Гражданский кодекс часть 1

В своей жалобе он указывает, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении администрации МО «<адрес>, признал Администрацию МО «<адрес>» виновным в совершении административного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, Госжилинспекция должна была направить извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в администрацию МО «<адрес>». извещение в адрес администрации МО «<адрес>» не поступало. Тем самым Госжилинспекция нарушила права Администрации МО «<адрес>», предусмотренные ст.28.2 ч.4 КоАП РФ. Более того, в материалах дела вовсе отсутствует сам протокол об административном правонарушении. Предписания, выданные Госжилинспекцией РД № от 08.11.2017г., № от 08.11.2017г., № от 31.01.2018г., № от 31.01.2018г. и акт проверки от 23.01.2018г. № не обоснованы, поскольку межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции (далее-Комиссия), положение о деятельности комиссии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана и утверждена Постановлением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №(а). Кроме того, информация предусмотренная требованиям ч.16 ст.7 ФЗ от 21.07.2014г. № 209-ФЗ, в том числе сведения о жилых домах индивидуального строения, расположенные на территории МО «<адрес>» размещена на ГИС ЖКХ.

Администрация МО «<адрес>» считает постановление мирового судьи незаконным, немотивированным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>ФИО5 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель администрации «<адрес>» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.9 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции – начальник отдела ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении данной жалобы, так как оснований для его отмены не имеется. Администрация МО «<адрес>» была надлежащее извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, и проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3, 4 и 4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении возможно только в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении; право должностного лица на составление протокола в отсутствие указанного лица, ограничено только случаем извещения указанного лица в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представитель администрации МО «<адрес>» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

При этом, никаких достоверных доказательств надлежащего извещения администрации МО «<адрес>» в материалах дела нет.

Так, из содержания извещений, имеющихся в материалах дела, не следует однозначно того, что администрация МО «<адрес>» извещалась о составлении протокола в отношении нее на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно имеющейся в материалах дела почтовому уведомлении о вручении Уведомление № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения должностным лицом данного уведомления.

Представитель администрации МО «<адрес>» в жалобе, адресованной Хивскому районному суду РД, отрицает свою осведомленность о месте и времени составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении администрации МО «<адрес>» без участия его представителя и надлежащего извещения повлекло нарушение права на защиту.

При этом, в решении мирового судьи, отмеченные нарушения закона, допущенные должностными лицами Госжилинспекции, не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, с законностью постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, вследствие чего оспариваемый администрацией МО «<адрес>» акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении в отношении администрациии администрации МО «<адрес>» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к моменту рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный административный материал поступил в мировой суд судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности по данному административному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации МО «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1 Я.А.