Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 выражает несогласие постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут он будучи инструктором учебного автомобиля под управлением курсанта ФИО4 при выполнении маневра поворот налево включил световой указатель, опасности для движения не создавал, двигался по главной дороге, однако автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер <***>, допустил столкновение с его автомобилем, выезжая со второстепенной дороги.

Протокол об административном правонарушении должен был быть составлен на месте, однако он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по месту его проживания. Копию протокола и постановления ему привезли по месту его жительства и вручили ДД.ММ.ГГГГ. От подписи документов он отказался, понятые отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признал себя виновным, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что рассматриваться административное дело будет на месте. Полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обучалась вождению автомобилем с инструктором ФИО1 Они ехали в сторону ДОСАФ по <адрес>, ехали медленно, она включила указатель поворота налево, чтобы повернуть на прилегающую территорию к ДОСААФ, впереди и сзади автомобилей не было, вдруг на них выехал автомобиль белого цвета ВАЗ 21093 и удар пришелся в заднюю часть. Она испугалась, вместо педали тормоза нажала на педаль газа, но инструктор отреагировал, поэтому их немного занесло с проезжей части. Разделительная полоса в этом месте прерывистая.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что момент ДТП он не видел. Его автомобиль стоял около Санэпидем станции, он начал выезжать в попутном направлении с обочины с левой стороны, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что едет учебный автомобиль, сигнал поворота моргал. Других автомобилей он не наблюдал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО6 является его бывшей супругой. ДД.ММ.ГГГГ он шел с <адрес> домой, перед пешеходным переходом он остановился, чтобы убедиться в безопасности перехода через дорогу. Увидел, что учебный автомобиль поворачивает в сторону Сбербанка, затем произошло столкновение. Он видел, что сигнал поворота налево был включен у учебного автомобиля. Момент удара он не видел. Учебный автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч. Столкновение произошло на встречной полосе.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она с супругом ехали с центра по <адрес> управлял ее супруг, она сидела рядом, впереди шел учебный автомобиль с маленькой скоростью. Супруг начал обгонять учебный автомобиль, вышли на встречную полосу движения и учебный автомобиль начал поворачивать. Столкновение произошло ближе к краю проезжей части, на обочине Удар пришелся на переднюю часть их автомобиля. Она обратила внимание, что на пешеходном переходе и рядом с пешеходным переходом людей не было.

Свидетель ФИО10 показал, что он с супругой ехал на автомобиле по <адрес> в районе <адрес> впереди шел учебный автомобиль со скоростью 40 км/ч. Сигнал поворота не был включен. Он, убедившись, что препятствий нет для маневра начал маневр обгона впереди идущего автомобиля. Он двигался со скоростью 50-55 км/ч. Когда он практически поравнялся с учебным автомобилем, учебный автомобиль начал маневр поворота налево, произошло столкновение на полосе встречного движения, первый удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля, второй удар на заднюю правую часть автомобиля. Это было неожиданно, он попытался уйти от столкновения, вывернул влево, но не успел, потому что было короткое боковое расстояние. На пешеходном переходе пешеходов не было.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, огласив жалобу, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 8.1 ППД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении, иные процессуальные действия совершены уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Расценивая схему места совершения административного правонарушения, суд учитывает положение автомобилей на проезжей части, место столкновения на проезжей части, полагает, что в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9 административный орган правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд полагает, что приведенными выше доказательствами, установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а утверждения автора жалобы об обратном, суд расценивает как реализованное им право на защиту.

При этом свидетельские показания ФИО8, ФИО6, ФИО7 суд оценивает критически, поскольку свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что на пешеходном переходе, около пешеходного перехода людей не было. Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8 момент ДТП не видели.

Доводы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ФИО1 не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела об административном правонарушении.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 02 февраля 2019 года законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Аскизского районного суда И.В. Райкова