Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу АО «СибАТК» на постановление инспектора ИАЗ по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по КО от 21.08.2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Б.В.А. от 21.08.2018 года №*** по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель АО «СибАТК» не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям.

Согласно постановления о привлечении к ответственности 03.08.2018 года в 10:46 по адресу: автомобильная дорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, км ***, водитель транспортного средства марки "***", собственником (владельцем) которого является ЗАО СИБАТК "***" в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Однако в момент фиксации вменяемого административного правонарушения указанный автомобиль не находился в пользовании АО «СибАТК» (до "ххх" - ЗАО «СибАТК»). В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №*** от "ххх", указанное ТС было передано во временное владение и пользование ООО "***" согласно п.1.5. Договора срок аренды установлен с "ххх" по "ххх".

Указанное ТС было передано арендатору, в соответствии с п.2.2.1. Договора по соглашению сторон Договор имеет силу передаточного акта.

Указанный договор на момент подачи жалобы является действующим, что подтверждается справкой ООО "***"№*** от "ххх" (приложение №*** к жалобе), актом сверки взаимных расчетов по договору от "ххх" (приложение №*** к жалобе), платежными поручениями об оплате по договору (приложение №*** к жалобе), актом сверки взаимных расчетов от "ххх" (приложение №*** к жалобе).

Согласно штатному расписанию АО «СибАТК» по состоянию на "ххх" в штате АО «СибАТК» водители отсутствуют, что подтверждается справкой №*** от "ххх" (приложение №*** к жалобе), справкой №*** от "ххх" (приложение №*** к жалобе).

АО «СибАТК» полагает, что постановление о привлечении к ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях АО «СибАТК» состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

С учетом вышеприведенных норм закона, имеющийся договор аренды транспортного средства без экипажа подтверждает факт передачи во временное владение и пользование арендатору автомобиля "***"

Также обращаю внимание суда на отсутствие аффилированности между сторонами договора аренды на момент фиксации административного правонарушения. Решением единственного акционера АО «СибАТК» №*** от "ххх" полномочия генерального директора Б.А.А. прекращены "ххх" (приложение №*** к жалобе), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от "ххх" (приложение №*** к жалобе) и сведениями из ЕГРЮЛ на заявителя (приложение №*** к жалобе). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Б.А.А. является единственным участником и директором ООО "***" (приложение №*** к жалобе).

Совпадение адреса нахождения единоличного исполнительного органа АО «СибАТК» и ООО "***" не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора аренды, поскольку действующее законодательство РФ не исключает возможность нахождения нескольких юридических лиц в одном здании. Здание, расположенное по адресу: ***, выбыло из собственности АО «СибАТК», что подтверждается выпиской из ЕГРН от "ххх" (приложение №*** к жалобе).

Таким образом, АО «СибАТК» на момент фиксации правонарушения использование ТС не осуществлялось, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «СибАТК» состава административного правонарушения.

Заявитель АО «СибАТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора ИАЗ по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области от 21.08.2018 года№*** по делу об административном правонарушении в отношении АО «СибАТК» по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО «СибАТК» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Мышкин Е.М.