Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО4 № 18810329180210028544 от 20.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует несоответствием выводов должностного лица обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП). Утверждает, что в момент ДТП специальный звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета были включены, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12

Потерпевшая ФИО3 в суде постановление считала законным, жалобу необоснованной. Пояснила, что звукового сигнала она не слышала, автомобиль скорой помощи не видела, поскольку смотрела прямо на светофор, ожидая разрешающего сигнала. Ехала прямо в своей полосе без изменения направления движения. Начала движение, когда загорелся разрешающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ФИО4, надлежаще извещённый, в суд не явился, ранее участвуя в суде и давая пояснения, считал вынесенное им постановление законным, а жалобу необоснованной.

Защитник Зангин В. А., действующий на основании доверенности (л. д. 17), доводы жалобы в суде поддержал. Дополнительно указал, представив на обозрение суду фотографии с сопоставлением автомобиля скорой помощи и легкового седана, напоминающего автомобиль потерпевшей, что ФИО3 не могла не видеть в момент, предшествующий ДТП, подъезжающий автомобиль скорой помощи в левое зеркало своей автомашины.

Заслушав ФИО1, его защитника Зангина В. А., потерпевшую ФИО3, ранее допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО4, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем скорой помощи «Газель-384064», гос.рег.знак ....., 16.10.2018 в 11:26, двигаясь по проезжей части Архангельского шоссе со стороны ул. Портовой в направлении пр. Ленина, по встречной полосе, с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, напротив д. 58 по Архангельскому шоссе, подъезжая к регулируемому перекрестку пр. Ленина - Архангельского шоссе, при перестроении в левую полосу, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак ....., под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении, по левой полосе на регулируемом перекрестке пр. Ленина - Архангельского шоссе, начав движение на разрешающий, зеленый сигнал светофора, в прямом направлении, без изменения направления движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД).

Пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно обязывает водителей при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Однако в силу требования п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Конвенции о дорожном движении, заключённой в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своём приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства, и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут не соблюдать все или некоторые положения настоящей главы II.

Таким образом, водитель автомашины скорой помощи «Газель-384064», ФИО1 имел право отступить от требований разделов 6 и 8-18 Правил дорожного движения РФ, и двигаться по проезжей части Архангельского шоссе со стороны ул. Портовой в направлении пр. Ленина, по встречной полосе, подъезжая к регулируемому перекрестку пр. Ленина - Архангельского шоссе напротив д. 58 по Архангельскому шоссе, и осуществить манёвр перестроения в левую полосу при условии обеспечения безопасности движения, и, убедившись, что ему уступают дорогу. Таким образом, воспользоваться приоритетом проезда по дороге во встречном направлении ФИО1 имел право, только убедившись, что ему уступают дорогу, он обеспечивает безопасность своего движения, и что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги.

Вместе с тем, установить в ходе производства по делу об административном правонарушении двигался ли водитель автомашины скорой помощи по встречной полосе в момент столкновения с включенным звуковым сигналом из-за противоречивых показаний свидетелей не представилось возможным.

Так, на месте ДТП были опрошены два свидетеля произошедшего, ФИО6 и ФИО7, согласно объяснениям которых водитель скорой помощи включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал сразу же после того как высадил двух фельдшеров для оказания помощи пострадавшему. После, подъезжая к перекрестку Архангельского шоссе - пр. Ленина, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, с включенным специальным звуковым сигналом водитель скорой помощи с полосы, предназначенной для встречного движения, стал сворачивать вправо, в то время как водитель автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак ....., двигаясь по левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении, начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении. В результате чего произошло столкновение. Также свидетели пояснили, что после столкновения, водитель скорой помощи специальный звуковой сигнал выключил.

08.11.2018 в 13:40 был опрошен свидетель произошедшего ФИО8, подтвердивший свои показания в суде. Он пояснил, что водитель скорой помощи включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал сразу же после того, как высадил двух фельдшеров для оказания помощи пострадавшему. После того как водитель скорой помощи развернулся, специальный звуковой сигнал он выключил и продолжил движение по полосе, предназначенной для движения встречного направления с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без включенного специального звукового сигнала. Также ФИО8 пояснил, что, подъезжая к перекрестку Архангельского шоссе - пр. Ленина, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без включенного специального звукового сигнала, водитель скорой помощи, с полосы, предназначенной для встречного движения, стал сворачивать вправо, в то время как водитель, управляя автомобилем чёрного цвета, начал движение по левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении, на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. После столкновения, водитель скорой помощи включил специальный звуковой сигнал.

25.10.2018 в 21:35 были опрошены свидетели произошедшего ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что водитель скорой помощи включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал сразу же после того, как высадил двух фельдшеров для оказания помощи пострадавшему. После того, как водитель скорой помощи развернулся, специальный звуковой сигнал он выключил и продолжил движение по полосе, предназначенной для движения встречного направления, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без включенного специального звукового сигнала. Также ФИО9 и ФИО10 пояснили, что, подъезжая к перекрёстку Архангельского шоссе - пр. Ленина, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без включенного специального звукового сигнала, водитель скорой помощи, с полосы, предназначенной для встречного движения, стал сворачивать вправо, в то время как водитель, управляя автомобилем «Мазда», начал движение по левой полосе, предназначенной для движения в данном направлении, на разрешающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. После столкновения, водитель скорой помощи включил специальный звуковой сигнал.

09.11.2018 в 21:30 были опрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, которые передвигались в автомобиле скорой помощи «Газель-384064», гос.рег.знак <***> в качестве фельдшеров. Из их объяснений следует, что с момента как водитель ФИО1 высадил их для оказания помощи пострадавшему до столкновения, он двигался с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Допрошенный в суде свидетель ФИО13 пояснил, что самостоятельно откликнулся спустя два дня после ДТП, являясь очевидцем рассматриваемого ДТП, на объявление потерпевшей в социальных сетях «ВКонтакте» в группе «Северодвинск life» о поисках свидетелей данного ДТП. Пояснил, что 16.10.2018, двигаясь с предприятия «Звездочка» в войсковую часть, стал очевидцем ДТП. Находился во встречном направлении в правом ряду примерно третьей машиной от стоп - линии от светофора. В машине работал видео - регистратор, но сам момент ДТП не зафиксировался из-за траектории движения. Запомнил данное ДТП, так как оно его возмутило, поскольку две встречные полосы были заняты автомобилями, по встречной полосе двигалась карета скорой помощи с включёнными проблесковыми маячками, без включенного звукового сигнала. Карета скорой помощи резко приняла вправо, хлопок, произошёл удар, которого он не увидел, и после этого начал звучать звуковой сигнал на машине скорой помощи. Полагает, что водитель скорой помощи в данном ДТП «подставил» потерпевшую, считая, что она не могла увидеть его автомобиль и своевременно отреагировать. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он направился по своей полосе далее. Указал, что автомобиль потерпевшей начал движение наряду с другими автомобилями, когда загорелся разрешающий зелёный сигнал светофора.

Из письменных объяснений ФИО1, поддержанных им в суде, следует, что он 16.10.2018 работал на автомобиле скорой помощи «Газель-384064», гос.рег.знак ..... совместно с фельдшером ФИО11 и фельдшером ФИО12, двигался по Архангельскому шоссе, со стороны ул. Юдина в направлении ул. Портовая, с выключёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Проехав перекресток Архангельского шоссе - пр. Ленина, он увидел, что ему машет рукой молодой человек, а также лежащего на земле человека. Проехав 50 метров, он остановился, чтобы высадить фельдшеров для оказания помощи пострадавшему. После этого он включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, развернулся и начал движение по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку обе полосы для движения в направлении пр. Ленина были заняты. Подъезжая к перекрестку Архангельского шоссе - пр. Ленина, загорелся разрешающий, зеленый сигнал светофора. В этот момент он, намереваясь развернуться на данном перекрестке, начал перестроение на левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак ..... под управлением ФИО3, которая двигалась в попутном направлении, по левой полосе на регулируемом перекрестке пр. Ленина - Архангельского шоссе, начав движение на разрешающий, зеленый сигнал светофора, в прямом направлении, без изменения направления движения. Утверждал, что всё это время проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал были включены. После столкновения он выключил специальный звуковой сигнал, оставив включёнными проблесковые маячки синего цвета.

Согласно объяснениям ФИО3, она управляла своим автомобилем «Мазда 3», гос.рег.знак ....., двигалась по Архангельскому шоссе, по левой полосе, со стороны ул. Портовой в направлении пр. Ленина. Подъезжая к перекрестку Архангельского шоссе - пр. Ленина, она остановилась на запрещающий, красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий, зеленый сигнал светофора, она начала движение в прямом направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем скорой помощи «Газель-384064», гос.рег.знак ...... Пояснила, что специального звукового сигнала она не слышала, проблесковых маячков синего цвета не видела. Утверждает, что водитель скорой помощи включил проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал после столкновения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения были правильно установлены должностным лицом при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, получивших свою надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и подтверждаются протоколом 29 СА 036494 от 20.11.2018, определением 29 АТ 005190 о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 20.11.2018, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 20.11.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2018, справкой о ДТП от 16.10.2018, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, письменными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как усматривается из материалов дела, схемы места ДТП, представленных потерпевшей фотографий, фотографий, продемонстрированных ФИО1 в суде на телефоне, столкновение автомашин скорой помощи «Газель-384064» и «Мазда 3», гос.рег.знак ..... двигающихся параллельно друг другу, произошло в тот момент, когда автомобиль скорой помощи стал поворачивать направо со встречной полосы в левую полосу попутного направления, а водитель ФИО3, которая двигалась в попутном направлении, по левой полосе начала движение на разрешающий, зеленый сигнал светофора, прямо, без изменения направления движения. Как поясняла ФИО3 в письменных объяснениях должностному лицу, указывала в суде, карету скорой помощи с включенными проблесковыми маячками синего цвета слева она не видела, звукового сигнала не слышала, смотрела прямо на светофор, стоя перед стоп-линией, и начала движение как только загорелся разрешающий, зелёный сигнал светофора.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая не могла не видеть машину скорой помощи, выполняющую манёвр перестроения на полосу, предназначенную для движения в данном направлении, а именно в левую полосу, опровергаются представленными фотографиями и повреждениями, отражёнными в справке о ДТП, из которых усматривается, что ДТП произошло, когда автомашина скорой помощи «Газель-384064» начала манёвр поворота в левую полосу, основной удар пришёлся в правую переднюю дверь автомобиля скорой помощи. При этом автомобиль потерпевшей имеет повреждения переднего бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, левой передней двери.

Сложившаяся ситуация не давала водителю машины скорой помощи оснований быть уверенным в том, что водитель ФИО3, увидев автомобиль скорой помощи, остановилась, пропуская специальное транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, и он безопасно совершит перестроение.

Оценив траекторию направления движения автомашины скорая помощь, исследовав процесс развития ДТП от начальной фазы до конечной, показания водителей ФИО1 и ФИО3, установив противоречивость показаний свидетелей относительно включенного звукового сигнала на автомашине скорой помощи, представленные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, определив соответствие фактических действий водителей транспортных средств правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, используя преимущество в движении, не убедился в том, что другие водители транспортных средств пропускают управляемый им автомобиль скорой помощи, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения на разрешающий, зелёный сигнал светофора в нарушение п.п. 3.1, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, утверждение ФИО1 и его защитника о том, что, управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом, он имел преимущество перед водителем ФИО3, перед совершением манёвра перестроения убедился в отсутствии транспортных средств, является несостоятельным, поскольку ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра по отношению к движущемуся под управлением ФИО3 автомобилю в прямом направлении, без изменения направления движения и начавшему движение на разрешающий, зеленый сигнал светофора. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был внимательно оценивать дорожную обстановку и, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Кроме того, учитывая противоречивые показания свидетелей, отсутствие записей с камер видео-наблюдения либо видео-регистраторов участников ДТП, очевидцев, установить двигался ли автомобиль скорой помощи с включенным звуковым сигналом до момента столкновения с автомобилем потерпевшей, должностным лицом, а также в суде не представилось возможным.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова