Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 07 апреля 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором Дмитриевского и Хомутовского районов по пожарному надзору С.А.А., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области и решение заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Д.Д.В. от 17 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Дмитриевского и Хомутовского районов по пожарному надзору С.А.А., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 07 апреля 2020 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, а именно: сжигала траву на землях населенного пункта, расположенную на открытой территории напротив ФАП с. <адрес>, чем нарушила п. 72 (1) В, п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно решению заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Д.Д.В. от 17 апреля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении № от 07 апреля 2020 года, вынесенное главным государственным инспектором Дмитриевского и Хомутовского районов по пожарному надзору С.А.А., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области изменено и постановлено: назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены её права и законные интересы. Наказание в виде административного штрафа ей назначено в максимальном размере, хотя она ранее к административной ответственности не привлекалась. Копию протокола об административном правонарушении она получила 07 апреля 2020 года с уже вписанными в него свидетелями М.В.В. и П.А.С. Указанная в постановлении фототаблица № от 06 апреля 2020 года не подтверждает совершение ею административного правонарушения, поэтому не является доказательством. В протоколе об административном правонарушении не указано, что перехода огня или дыма не было за границы земельного участка, каким было возгорание или задымление так же не указано. 06 апреля 2020 года примерно в 16 часов она с И.С.И. привязала скот на территории открытого земельного участка и вдали увидела небольшое задымление и направилась к этому месту, чтобы удостовериться, что это не опасно для ее скота. Небольшое возгорание было на чужом земельном участке. Поджег травы она не совершала, а наоборот пыталась затушить тление сухой травы. Сотрудниками МЧС не учтено её объяснение, а также не был допрошен свидетель И.С.И., который присутствовал при опросе и не видел поджога ею травы. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ее дополнила, указав, что не согласна также и с решением заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Д.Д.В. от 17 апреля 2020 года.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, пояснив, что траву не поджигала, а наоборот тушила, просила постановление по делу об административном правонарушении решение отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении неё прекратить. При этом указывала, что у нее тяжелое материальное положение, она выплачивает два кредита.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей И.С.И., М.В.В. и П.А.С., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений п.п. «в» п. 72(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим.

Согласно п.74 названных Правил, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. На землях общего пользования населенных пунктов запрещается разводить костры, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме как в местах и (или) способами, установленными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела главным государственным инспектором Дмитриевского и Хомутовского районов по пожарному надзору С.А.А. 05 апреля 2020 года утверждено задание № на проведение планового рейдового осмотра, обследования территорий с. <адрес>.

Из акта осмотра, обследования территории с. <адрес> по плановому рейдовому заданию от 06 апреля 2020 года №, следует что выявлен факт пала сухой травы гражданкой ФИО1

Из протокола об административном правонарушении № от 06 апреля 2020 года и фототаблицы к нему в отношении ФИО1 следует, что 06 апреля 2020 года в 16 часов 15 минут ФИО1 допущено нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 и ч.ч. 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, а именно: сжигала траву на землях населенного пункта, расположенную на открытой территории напротив ФАП с. Старый Город, чем нарушила п. 72 (1) В, п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. В разделе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано, что 06 апреля 2020 года примерно в 16 часов она с мужем И.С.И. привязала скот на территории открытого земельного участка и вдали увидела небольшое задымление и пошла посмотреть, не дойдет дым до животных. Лично она траву не палила, а в одном месте затушила возгорание около 1 кв.м.

Из объяснения главы администрации Старогородского сельсовета Дмитриевского района Курской области Н.Ю.Е. от 06 апреля 2020 года следует, что 06 апреля 2020 года примерно в 16 часов 20 минут на огороде и в посадке, примыкающей к железной дороге, в направлении к Старогородской школе, расположенной около 300 м, в нескольких местах горела сухая трава. Было видно, что траву зажгли недавно и намеренно. Данный огород, земельный участок использует ФИО1 Горение травы он затушил.

Из рапортов заместителя начальника ОНД и ПР по Дмитриевскому и Хомутовскому районам майора внутренней службы П.А.С. и старшего инспектора ОНД и ПР по Дмитриевскому и Хомутовскому районам капитана внутренней службы М.В.В. от 06 апреля 2020 года и рапортов начальника ОНД и ПР по Дмитриевскому и Хомутовскому районам майора внутренней службы С.А.А., заместителя начальника ОНД и ПР по Дмитриевскому и Хомутовскому районам майора внутренней службы П.А.С. и старшего инспектора ОНД и ПР по Дмитриевскому и Хомутовскому районам капитана внутренней службы М.В.В. от 15 апреля 2020 года следует, что ими 06 апреля 2020 года примерно в 16 часов 15 минут в ходе проводимого рейдового осмотра с. Старый город Старогородского сельсовета Дмитриевского района был выявлен факт поджога гражданкой ФИО1 сухой травянистой растительности на открытой территории расположенной напротив ФАП Старогородского сельсовета, примерно в 300 м. от Старогородской школы. Момент поджога травы зафиксирован на камеру. На требование все затушить ФИО1 реагировала неадекватно, ушла с места совершения административного правонарушения, при этом выражалась нецензурной бранью в их адрес. Очевидцем данного правонарушения был житель <адрес>В.П.П., который от дачи пояснений отказался, однако указал где проживает ФИО1 Они проследовали к дому ФИО1, где последняя потребовала предъявить служебные удостоверения, после чего старшего впустила в квартиру. В момент составления протокола к ним подошел бывший муж ФИО1 и просил не применять в отношении ФИО1 меры административного воздействия. Через некоторое время Н.Ю.Е. сообщил, что возгорание потушено. Факт поджога сухой травы гражданкой ФИО1 видели все сотрудники участвовавшие в рейде. Средств пожаротушения у ФИО1 не было.

Из объяснения В.П.П. от 15 апреля 2020 года следует, что 06 апреля 2020 года примерно в 16 часов 00 минут он находился рядом со своим домом и видел, как ФИО1 вела привязывать свою корову. Она была одна на территории напротив ФАП, и его дома. После чего он ушел к себе во двор, а выйдя через 3-5 минут увидел дым, идущий со стороны участка, расположенного напротив ФАП, это горела сухая трава в нескольких местах небольшими очагами, вверху уже горело сильно. Рядом с возгоранием находилась ФИО1 Через несколько минут подъехали сотрудники МЧС, после чего ФИО1 ушла, а сотрудники МЧС спросили у него кто эта женщина и где проживает.

Свидетель И.С.И. в судебном заседании показал, что 06 апреля 2020 года после 15 часов помогал бывшей жене отвести скот на пастбище, после этого вернулся домой. При этом указал, что не видел, чтобы ФИО1 поджигала сухую траву.

Свидетели М.В.В. и П.А.С. в судебном заседании указали, что были очевидцами, как ФИО1 поджигала сухую траву, что было зафиксировано на фото и видео, и документально.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении стало нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе: заданием Главного Управления МЧС России по Курской области на проведение планового рейдового осмотра, обследования территорий от 05 апреля 2020 года №; актом осмотра, обследования территории по плановому рейдовому заданию от 06 апреля 2020 года №; фототаблицей, видеозаписью, показаниями свидетелей М.В.В., П.А.С., Н.Ю.Е., В.П.П.., протоколом об административном правонарушении № от 07 апреля 2020 года, в котором подробно приведено существо правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО1, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, составленного ФИО1, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

При этом, оценивая указанные доказательства, судья полагает, что не верить изложенным выше доказательствам, а также свидетелей М.В.В., П.А.С., оснований не имеется, поскольку нет сведений о том, что сотрудники ОНД и ПР по Дмитриевскому и Хомутовскому районам были ранее знакомы с ФИО1, состояли с ней в неприязненных отношениях, причин оговаривать ФИО1 у них, по мнению судьи, не имелось.

Непризнание своей вины ФИО1 судья рассматривает как позицию в защите, направленную на избежание ФИО1 административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом судья не может принять во внимание показания свидетеля И.С.И., поскольку он не был очевидцем поджога или тушения травы ФИО1

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях данного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, в действии ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного судья полагает, что в отношении ФИО1 законно и обоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере приближенном к минимальному. При этом судья не может принять доводы ФИО2 о том, что из-за оплаты двух кредитов у ее тяжелое материальное положение, поскольку кредитные организации при предоставлении кредита проверяют платежеспособность гражданина.

Таким образом, полагаю, что постановление главного государственного инспектора Дмитриевского и Хомутовского районов по пожарному надзору С.А.А., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области № от 07 апреля 2020 года, и решение заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Д.Д.В. от 17 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Дмитриевского и Хомутовского районов по пожарному надзору С.А.А., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области № от 07 апреля 2020 года, и решение заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Д.Д.В. от 17 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора Дмитриевского и Хомутовского районов по пожарному надзору С.А.А., отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитриевскому и Хомутовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области № от 07 апреля 2020 года, и решение заместителя главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору Д.Д.В. от 17 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Мацько