Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица – заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО3 от 16.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, которым ФИО2 подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: закупка на поставку компьютеров персональных (моноблоков) (ИКЗ 191191000451319100100100740012620000) включена в план-график закупок на 2019 год версии № 9 от 24.05.2019. В документации на проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков), согласно технического задания предъявлены требования к объекту закупки, его технические характеристики по коду позиции по ОКПД2 – 26.20.15 компьютеры персональные настольные (моноблоки) должны иметь тактовую частоту процессора от 2.4 ГГц, требования к наличию дополнительных программно-аппаратных средств не установлены. Объект закупки с указанной характеристикой тактовой частоты процессора 2.4 ГГц соответствует минимальным требованиям для работы в программе СПК «Здравница» (СПК- системный программный комплекс), используемый Заказчиком – ФБУ ЦР ФССС РФ «Туманный», для которой и приобретался объект закупки. При установленном требовании к частоте процессора – «не менее 3 ГГЦ и не более 4 ГГЦ) увеличило бы стоимость объекта закупки, но никак бы не повлияло на работоспособность данного программного обеспечения. Указанные характеристики, а также фактические характеристики поставленного товара по заключенному в результате проведения электронного аукциона контракту № 92 от 23.07.2019 г. не превосходят параметры, предусмотренные приказом ФСС РФ от 22.12.2016 № 532 (в ред. приказа от 15.09.2017 №425). Таким образом, отсутствуют негативные последствия.

Заявитель не оспаривает установленный Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия факт нарушения ст. 18 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Как отмечено выше, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, данная санкция не является соразмерной совершенному деянию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П следует, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует отметить, что заявитель впервые привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, кроме того, имеет место смягчающее обстоятельство, указанное в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от 16.12.2019 г. и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. От представителя Управления в суд поступил письменный отзыв на жалобу ФИО2, согласно которому полагает, что материалами дела подтверждается пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок. Вопрос малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела. УФК по Республике Хакасия не установило исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, административным органом был учтен факт привлечения ФИО2 по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ впервые. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывалось при назначении административного наказания, в связи с чем административный штраф был назначен в пределах минимального размера. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 вышеуказанного закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки. Частью 7 статьи 18 Закона о контрактной системе, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 5 июня 2015 года N 555 "Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования", установлено, что обоснование закупок осуществляется заказчиками, в том числе в соответствии с установленной Правительством Российской Федерации формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок (далее - форма обоснования плана-графика), формой обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении планов-графиков закупок.

В силу статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Каждая графа вышеуказанной формы имеет свое четкое наименование, не допускающее ее вариативное заполнение, следовательно, каждая из граф должна заполняться исходя из буквального толкования нормативного правового акта, и вносимая заказчиком в форму информация должна в полной мере обосновывать объект закупки исходя из требований правовых норм.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года утвержден План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 год. В План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2019 года под N (ИКЗ 191191000451319100100100740012620000) версия № 9 включена закупка, не соответствующая установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам, начальная максимальная цена контракта 602 017, 64 руб.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.09.2017 № 425 «О внесении изменений в требования к закупаемым центральным аппаратом ФСС РФ, его территориальными органами и подведомственными ему бюджетными учреждениями отдельными видами товаров, работ и услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), утвержденным приказом ФСС РФ от 22.12.2016 № 532», установлены требования к потребительским свойствам (в том числе к качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) приобретаемых Учреждением товаров, работ, услуг.

Согласно вышеуказанного приказа, приобретаемые Учреждением машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие и не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработки данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода (ОКПД2 26.20.15), должны соответствовать ряду требований к потребительским свойствам (в том числе к качеству) и иным характеристикам, в том числе требование к частоте процессора – «не менее 3 ГГц и не более 4 ГГц», требование к наличию дополнительных программно-аппаратных средств – «Опционально: средство защиты информации и/или аппаратно-программный модуль доверенной загрузки» и другие.

В документации на проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров персональных настольных (моноблоков), согласно технического задания предъявлены требования к объекту закупки, его технические характеристики по коду позиции по ОКПД2 26.20.15 компьютеры персональные настольные (моноблоки) должны иметь тактовую частоту процессора от 2.4 ГГц, требования к наличию дополнительных программно-аппаратных средств не установлены, соответственно данные объекты закупки не соответствуют требованиям к закупаемым товарам, работам, услугам, установленные приказом по нормированию, изданному вышестоящей организацией.

На основании приказа от 23.10.2019 г. № 450 в отношении ФБУ ЦР ФСС «Туманный» Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия была проведена плановая выездная проверка за период с 2018 – истекший период 2019 года.

На основании приказа и.о. директора ФБУ ЦР ФСС «Туманный» ФИО1 от 13.05.2019 г. № 641-К на заместителя директора по общим вопросам ФБУ ЦР ФСС «Туманный» ФИО2, с 19.05.2019 г. возложено исполнение обязанностей директора ФБУ ЦР ФСС «Туманный», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, Центр реабилитации «Туманный».

По результатам указанной проверки было установлено, что ФИО2, являясь исполняющим обязанности директора ФБУ ЦР ФСС «Туманный», и исполняя возложенные на него служебные обязанности, допустил несоблюдение при планировании закупок установленных требований к закупаемым федеральным государственным органом, органом управления государственными внебюджетными фондами, осуществляющим закупки для федеральных нужд, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), выразившееся во включении в план-график закупок от 24.05.2019 версии № 9 объекта закупки, не соответствующего установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам, по закупке с ИКЗ 191191000451319100100100740012620000, НМЦК 602 017,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления 04.12.2019 г. в отношении должностного лица – ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

16.12.2019 г. заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО3 вынесено постановление N 80-18-18/50-2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в названном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил включение в план-график закупок на 2019 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо финансового органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Безусловные и достаточные доказательства того, что ФИО2 были приняты исчерпывающие и своевременные меры, направленные на избежание нарушения законодательства о закупках при формировании и утверждении плана-графика, не представлены.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В отношении довода жалобы о применении норм ст. 2.9 КоАП РФ, то суд его во внимание не принимает, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО2 обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов должностного лица административного органа, не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не выявлены.

Оснований для прекращения дела в отношении должностного лица ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Жалоба должностного лица ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение законно постановленного постановления.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия № 80-18-18/50-2019 от 16 декабря 2019 года ФИО3 о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий И.А. Кожина