Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Фирсенковой О.В., с участием должностного лица, подвергнутого административному наказанию, подавшего жалобу, - ФИО2, в отсутствие должностного лица ФАС России, вынесшего постановление о назначении административного наказания, - заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <адрес> ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев жалобу должностного лица Академии <адрес> ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3, в соответствии с которым, должностное лицо - военнослужащий контрактной службы Академии ФСО России

майор ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, проживающий по адресу: <адрес>, руководитель контрактной службы Академии,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., исследовав представленные материалы, -

у с т а н о в и л:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <адрес> ФИО3, должностное лицо – руководитель контрактной службы <адрес> России ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за утверждение документации об Аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно, за то, что он, будучи должностным лицом «Заказчика» - Академии <адрес>, ответственным за полноту и правильность оформления и утверждения документации об Аукционе, ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию об электронном Аукционе на выполнение работ по реконструкции здания № на территории Академии <адрес>, в которой, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) отсутствует требование о предоставлении участниками закупки во второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра (или копии такого документа) членов саморегулируемой организации (далее - СРО) по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Будучи несогласным с постановлением о назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в военный суд в порядке главы 30 КоАП РФ с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит суд его отменить, прекратить производство по данному делу в силу малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием в связи с отсутствием вредных последствий и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование своей жалобы он, ссылаясь на части 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31, ч. 3 ст. 64, части 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе, на части 2 и 2.2 ст. 52, ч.4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ, указал, что, по его мнению, утвержденная им ДД.ММ.ГГГГ документация об электронном Аукционе на выполнение работ по реконструкции здания № на территории Академии ФСО России, - полностью отвечала требованиям законодательства РФ и полностью содержала все необходимую информацию.

Так, в пункте 17 утвержденной им документации об аукционе к участникам аукциона установлены следующие требования:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки:

а) участник аукциона должен быть членом саморегулирующей организации (СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

б) СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;

в) совокупный размер обязательств участника аукциона по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (данные условия (а, б, в) не распространяется на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юридические лица с государственным участием в случаях, которые перечислены в ч. 2.2.ст. 52 ГрК РФ).

Кроме того, размещенная на сайте утвержденная им документация об электронном аукционе в подпункте 2 п. 10.3 содержит требование о предоставлении: «документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 ч. 1 ст. 31 закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки)», что, по его мнению, полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Утверждает, что частью 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ определено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 55.17 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим членство организации в СРО, является выписка из реестра членов саморегулируемой организации. До ДД.ММ.ГГГГ членство в СРО подтверждалось свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, на сегодняшний день такие свидетельства уже не выдаются.

При этом, указывает, что форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации определена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» и изменению не подлежит.

Таким образом, он полагает, что лица, имеющие право участвовать в данном аукционе, должны были состоять в СРО, а документом, подтверждающим данное право, является исключительно выписка из реестра СРО, то есть - установление специализированных требований к участникам документацией должно быть подтверждено предоставлением соответствующего документа, о чем, по его мнению, прямо указано в утвержденной им ДД.ММ.ГГГГ документации об аукционе.

В связи с этим, он считает, что им была утверждена документация, полностью отвечающая требованиям законодательства РФ и содержащая полностью всю необходимую информацию.

Делая ссылки на ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, на постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», он полагает, что:

- введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния;

- принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания;

- правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;

- иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения;

- правовая позиция, выраженная в положениях главы 4: «Назначение административного наказания» КоАП РФ - предполагает назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

- таким образом, он акцентирует внимание на том, что законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний;

- статьей 2.9 КоАП РФ, установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием;

- малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании ФИО2 поддержал вышеназванные доводы своей жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Однако, он согласился с тем, что в утвержденной им ДД.ММ.ГГГГ документации об электронном Аукционе не содержалось требования к участвующим в нем лицам об обязанности предоставления ими выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», что с марта 2019 года является обязательным требованием к названной документации об Аукционах в РФ.

Вместе с тем, он поддержал свои доводы о том, что, поскольку правонарушение не имело негативных последствий, имеет низкую степень общественной опасности и совершено им впервые, то имеются законные основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по данному делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с его неявкой в суд не представил.

В направленных в адрес суда своих письменных объяснениях начальник отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФИО4 просил суд об оставлении без изменения обжалуемое постановление о наложении административного наказания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу заявителя – без удовлетворении. Он также указал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по делу доказана и что признаков малозначительности совершенного тем административного правонарушения, по его мнению, не имеется.

Рассмотрев жалобу ФИО2, заслушав лицо, подавшее жалобу, исследовав доказательства, нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Заказчиком» - Академией ФСО России в единой информационной системе в сфере закупок на Интернет сайте размещено извещение № о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкция здания № (ГОЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом, не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ч. 2 ст. 52 ГрК РФ.

Частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеют право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно - строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, документом, подтверждающим возможность выполнения указанных видов работ, с ДД.ММ.ГГГГ является выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Согласно ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Пунктом 2 подраздела 10.3 раздела 10 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Согласно пункту 17.1.1 раздела 17 «Требования, предъявляемые к участникам Аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого Аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 1.1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе» документации об Аукционе участник аукциона должен быть членом саморегулирующей организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Вместе, как следует из материалов дела и видно из копии утвержденной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ документации об электронном Аукционе – в ней отсутствует требование о предоставлении участниками закупки во второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра (или копии такого документа) членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», что с марта 2019 года является обязательным требованием к названной документации об Аукционах в РФ. И это обстоятельство, действительно, является по закону и правомерно признано должностным лицом <адрес> нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Частью 2 ст. 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

А поскольку вышеназванная документация об электронном Аукционе, имевшая нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, ДД.ММ.ГГГГ была утверждена ФИО2, то в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. И его вина в том объективно доказана исследованными в судебном заседании материалами производства по делу об административном правонарушении.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ответственного должностного лица – руководителя контрактной службы Академии <адрес> ФИО2 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель контрактной службы Академии <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утвердил документацию об электронном Аукционе, в которой отсутствует требование о предоставлении участниками закупки во второй части заявки на участие в Аукционе выписки из реестра (или копии такого документа) членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», и это правомерно признано должностными лицами ФАС РФ нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность руководителя контрактной службы Академии <адрес> ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами из материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, решением комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, вступившим в законную силу, а также иными доказательствами, которые оцениваются судом, как допустимые и относимые доказательства, полученные должностным лицом ФАС РФ в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного нахожу, что заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <адрес> ФИО3 вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, при составлении и вынесении им постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в полном объеме об этом в его отношении ДД.ММ.ГГГГ - объективно доказана на основании собранных по делу доказательств.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействии, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения ФИО2 рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения вреда личности, обществу или государству не наступило. Доказательств об обратном, сторонами в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО2 правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда третьим лицам, отсутствие каких-либо вредных последствий, нахожу, что совершенное ФИО2 административное правонарушение является малозначительным, а потому имеются законные основания для возможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела.

В связи с этим оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной системы Академии ФСО России ФИО2 - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При этом, имеются законные основания ограничиться в отношении ФИО2 устным замечанием.

При этом, доводы должностных лиц ФАС РФ об обратном: ФИО4 – в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеизложенного, - нахожу несостоятельными, а потому их отвергаю.

Руководствуясь ст. 2.9, ч.1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, -

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностное лицо – начальник контрактной службы <адрес> ФСО России майор ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него прекратить - в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием в отношении ФИО2

Копию решения суда направить: ФИО2 и заместителю начальника Управления контроля государственного оборонного заказа <адрес> ФИО5

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1