Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Краснодара Греков Ф.А., рассмотрев жалобу директора индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 01.10.2019, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 01.10.2019 отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ. При этом указал, что фактически им осуществляется деятельность по розничной торговле бывшими в употреблении товарами в магазинах, которая осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении. Считает, что мировым судьей не был установлен факт, что предоставленные авансом денежные средств по договору комиссии являлись суммой займа, так как данные средства являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивает будущее обязательство предпринимателя по передаче клиенту исполненного от третьих лиц и засчитывается в счет исполнения такого обязательства. Кроме того, считает недоказанным факт получения им процентов от клиентов комиссионного магазина по договорам комиссии. Считает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара Лигачева А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление мировым судьей вынесено законно, обосновано на основании имеющихся доказательств. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему:

Обстоятельства правонарушения заключаются в следующем:

Прокуратурой Карасунского округа по поручению прокуратуры Краснодарского края 23.07.2019 по 16.08.2019 проведена проверка сведений Южного ГУ ЦБ РФ в отношении сети комиссионных магазинов «Победа» расположенных на поднадзорной территории по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> корпус 1 на предмет нарушения законодательства о потребительском кредите (займе). По итогам проверки установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание, принадлежащее ФИО6 На первом этаже названного здания, на основании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2018, находится и действует от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН № объект предпринимательской деятельности комиссионный магазин «Победа». По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) ФИО1 со дня регистрации 07.09.2018, состоит на налоговом учёте в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары. ИП ФИО1 с июля 2018 года по вышеуказанным адресам оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности. Так, в указанный период времени между предпринимателем и физическими лицами заключено не менее 4 договоров комиссии, в соответствии с которыми ИП ФИО1 за вознаграждение совершает от своего имени за счет клиентов сделки, направленные на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьим лицам (покупателям) по заранее согласованной цене. В ходе проверки прокуратурой округа получены 4 договора комиссии, заключенных с различными гражданами на вышеуказанных условиях, а именно: договор комиссии от 30.07.2019, заключенный с ФИО7 товар - браслет на сумму 3000 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 3070 руб.; договор комиссии от 30.07.2019, заключенный с ФИО8 товар - дрель - шуруповерт на сумму 700 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 735 руб.; договор комиссии от 02.08.2019, заключенный с ФИО4 товар - часть изделия на сумму 700 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 735 руб. договор комиссии от 05.08.2019, заключенный с ФИО10 товар - часть изделия на сумму 400 руб., в случае досрочного расторжения договора необходимо вернуть 440 руб. Сведения об ИП ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, предприниматель в установленном законом порядке ломбардом не признан, что подтверждается сведениями из указанных реестров размещенных на сайте ЦБ РФ в открытом доступе. ИП ФИО1, заключая с физическими лицами договоры комиссии при осуществлении деятельности под вывеской комиссионный магазин «Победа» и информацией входной группы «Ломбард», фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление. Договоры комиссии, заключаемые ИП ФИО1, являются притворными с целью прикрытия предоставления гражданам потребительских займов Согласно сведениям ЕГРИП, видом деятельности ИП ФИО1 по ОКВЭД является «47.79 Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах». Согласно объяснению ИП ФИО1 в магазинах осуществляется деятельность - комиссионный магазин по реализации товара бывшего в употреблении. Продукция принимается на комиссию от граждан целью дальнейшей реализации согласно договору комиссии.

Учитывая, что в деятельности ИП ФИО1 прокуратурой округа выявлены признаки незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов с декабря 2018, было возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка представленных суду доказательств, и постановлено обжалуемое постановление.

Доводы ФИО1 о том, что им правомерно осуществляется деятельность по реализации товаров бывших в употреблении, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с юридической деятельностью, установлены законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно требованиям ст. 4 названного федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

Таким образом, указанная деятельность может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, в частности ломбардами, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ, согласно п.1 ст. 2 которого ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Деятельность комиссионных магазинов регламентирована положениями главы 51 ГК РФ, а также Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 33 вышеназванных Правил деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара.

Однако, в соответствии с п. 1.2.3 договоров комиссии оплата товара и передача товара покупателю осуществляется в момент совершения сделки. Расчет с покупателем ведет комиссионер (ИП ФИО1)..

Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ вещи, поступившие в комиссионный магазин, являются собственностью комитента, соответственно право собственности на вещь переходит только по договору купли-продажи между комиссионным магазином и его покупателем.

Однако, в соответствии с п. 2.2. и 2.3 вышеуказанных договоров комиссии в случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, последний обязан возместить комиссионеру денежные средства, израсходованные им на исполнение комиссионного поручения в сумме, превышающей изначальную стоимость вещи, оговоренную при заключении договора, от 3 % и более.

Данные условия позволяют квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по выдаче краткосрочных займов, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

Статьей 7 Закона № 196-ФЗ установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Однако сведения об ИП ФИО1 не содержатся в государственных реестрах субъектов рынка микрофинансирования, ИП ФИО1 в установленном законом порядке ломбардом не признан, что подтверждается сведениями из указанных реестров размещенных на сайте ЦБ РФ в открытом доступе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ИП ФИО1, заключая с физическими лицами договоры комиссии при осуществлении деятельности под вывеской комиссионного магазина «Победа», фактически оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на ее осуществление.

Согласно ст. 14.56 КоАП РФ осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, при принятии постановления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом, поскольку данным доводам мировым судьей дана соответствующая закону и фактическим обстоятельствам дела правовая оценка.

Наказание назначено с учетом содеянного, личности виновного, в целях предупреждения и профилактики совершения правонарушений и согласно санкции соответствующей статьи.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского округа г. Краснодара от 01.10.2019 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от 01.10.2019 по делу об административном правонарушении, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (№), к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.