Гражданский кодекс часть 1

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, государственного инспектора Александро-Невского МО по использованию и охране земель ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, государственный инспектор Александро-Невского МО по использованию и охране земель ФИО2 обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление, полагает его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного надзора главным государственным земельным инспектором Александро-Невского МО Управления Росреестра по Рязанской области ФИО1 выдано предписание до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение земельного законодательства любым законным способом, в том числе оформить права на используемый им земельный участок. Указанное предписание обеспечивает восстановление соблюдения нарушенных обязательных требований, устранение последствий нарушения, а также проведение требуемых мероприятий. Конкретные пути исполнения предусмотренных предписанием мер и мероприятий должны были быть определены ФИО1 самостоятельно, в том числе с учетом экономически обоснованных затрат на их проведение. ФИО1 пять раз ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания, Управлением ходатайства были удовлетворены, выносились определения о продлении срока предписания. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания, в ходе которой установлено, что требования надзорного органа не выполнены. Не освободив самовольно занятую часть земельного участка, не оформив на неё права в срок согласно предписания должностного лица, ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил, нарушение которых предусматривает ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При проведении проверки была установлена вина заявителя, выразившаяся в бездействии по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Как следует из материалов проверки, самовольно занятый земельный участок не освобожден и правоустанавливающий документ на земельный участок не был представлен, предписание должностного лица исполнено не было. Полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. От возведенных ФИО1 построек земельный участок не освобожден. Не имея возможности оформить права на самовольно занятый земельный участок, ФИО1 имел возможность его освободить путем сноса ограждений, что при рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области учтено не было. У ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил, нарушение которых предусматривает ответственность, установленную ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, выразившееся в бездействии но устранению нарушения любым законным способом: оформлением прав на самовольно занятый участок, так и путем освобождения самовольно занятого участка (сноса ограждений).

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области отменить, вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, подавшее жалобу, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте её рассмотрения, в суд не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём судом принято соответствующее решение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что после получения предписания об устранении нарушений земельного законодательства он принял все от него зависящие исчерпывающие действия, направленные на выполнение предписания, однако, по независящим от него причинам, оформить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не представилось возможным, поскольку земельный участок, и расположенный на нем многоквартирный дом, находятся в общей собственности всех собственников жилых помещений, в связи с чем регистрация права собственности на земельный участок, на котором находится его гараж, органом Росреестра была приостановлена. Железобетонный забор по границе участка, хозяйственные постройки, были возведены до того, как он стал проживать в указанном доме, поэтому он не вправе принимать решение об их сносе.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с ч. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 использует занятый нежилыми постройками земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без оформленных в установленном порядке прав на него. По данному факту составлен акт проверки, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность зарегистрировать права на часть земельного участка, которую он использует. Указанный срок неоднократно продлевался на основании соответствующих ходатайств ФИО1, последний раз срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания, по результатам которой установлено, что предписание, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считается неисполненным. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в ходе которой установлено, часть участка, прилегающая к <адрес> жилого <адрес>, огорожена высоким забором, доступ на него закрыт со всех сторон: со стороны <адрес> - железными воротами и высоким забором, справа (по границе с земельным участком №) - бетонным забором промышленного предприятия, а по задней части прилегающего к квартире земельного участка - нежилой постройкой, длиной ориентировочно 16,0 м. Сделан вывод о том, что доступ на земельный участок под многоквартирным домом ограничен со стороны <адрес>, принадлежащей ФИО1, высоким забором и созданными им постройками, гаражом, то есть ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., образующую "дворик", прилегающего к квартире и занятого нежилыми постройками, без оформления права на используемый земельный участок. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ считается неисполненным. В связи с неисполнением требований предписания должностным лицом органа Росреестра по Рязанской области в отношение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеются данные, подтверждающие, что ФИО1 предпринял все зависящие от него исчерпывающие действия, направленные на выполнение требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении правоустанавливающих документов на часть фактически используемого земельного участка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на срок 06 месяцев, с приложением заявления на имя главы администрации МО-Ряжский муниципальный район об изменении вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на срок 03 месяца, с приложением информационного письма администрации МО-Ряжский муниципальный район об изменении вида разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на срок 03 месяца, с приложением расписки о приеме от заявителя документов о предоставлении услуги «выдача документов на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов». ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на сроком 03 месяца, с приложением выписки из ЕГРН и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства на срок 03 месяца, с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Рязанской области вынесено определение об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 обратился в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к квартире и занятый нежилыми постройками.

Однако регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации права.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации права указано, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в силу положений земельного законодательства РФ может быть передан только в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке. Принадлежащее ФИО1 нежилое помещение расположено на данном земельном участке, часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., оформление прав на который предписано ФИО1, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, и не может быть выделена в натуре.

При изложенных обстоятельствах, факт бездействия ФИО1 по не выполнению предписания о регистрации права собственности на спорный земельный участок, не был подтвержден представленными доказательствами, поэтому довод жалобы о том, что при проведении проверки была установлена вина ФИО1, выразившаяся в бездействии по оформлению правоустанавливающих документов на землю, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО1 принял все необходимые и возможные действия, направленные на выполнение требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении правоустанавливающих документов на часть фактически используемого земельного участка.

Однако, в силу изложенных выше положений закона, в том числе ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у ФИО1 отсутствует объективная возможность выполнить требование предписания контролирующего органа, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование предписания о необходимости регистрации прав на часть земельного участка с кадастровым номером №, предъявленные ФИО1, как к одному из собственников помещений, расположенных на данном земельном участке, не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства, поэтому невыполнение в установленный срок указанного предписания об устранении нарушений законодательства, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.25 КоАП РФ.

Данный вывод является верным, он основан на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушения и выполнению предписания любым законным способом: как оформлением прав на самовольно занятый участок, так и путем освобождения самовольно занятого участка (сноса ограждений), не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как предписание должностного лица органа Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении правоустанавливающих документов на часть фактически используемого земельного участка не содержит требования об освобождении земельного участка, либо сноса ограждений, эти доводы противоречат содержанию предписания.

Кроме того, ни материалы дела, ни предписание должностного лица органа Росреестра по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. не содержат данных, подтверждающих, какие именно постройки, ограждения, были возведены ФИО1 на земельном участке, расположенным под многоквартирным домом, а также сведений о том, в силу каких норм права на ФИО1 может быть возложа соответствующая обязанность.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление мирового судьи является мотивированным, оно отвечает требованиям КоАП РФ.

Все доказательства были подробно изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятом по результатам рассмотрения административного дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья районного суда, оснований для иной оценки доказательств, судья не усматривает.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй, в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, административное дело разрешено в соответствии с законом, установлены отсутствие состава административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, заключающийся в невыполнении в установленный срок предписания территориального органа федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное дело было рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, всестороннее, полно, объективно.

Других оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является законным, обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Александро-Невскому, Ряжскому районам Управления Росреестра по Рязанской области, государственного инспектора Александро-Невского МО по использованию и охране земель ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Александров