Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» Мокроусского ЛПУМГ ФИО2 на решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 03 июля 2020 года начальник филиала общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром трансгаз Саратов» Мокроусского ЛПУМГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года указанное выше постановление по жалобе ФИО2 изменено, из постановления исключено указание о наличии в действиях ФИО2 нарушений, выразившихся в том, что: сосуд, работающий под давлением, камера приема зав. № 53836, год изготовления 1990, используется в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов, установлена на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Саратов» в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр после проведенных работ, связанных с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов; отсутствует проектная документация, разработанная специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на опасном производственном объекте участка магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», peг. № А51-01028-0023, а именно сосуд, работающий под давлением, камера приема, зав. № 138, установленный на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365 км) ДУ 1020, инв. № 832, нарушены части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116.

В остальной части постановление должностного лица Ростехнадзора оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В доводах жалобы указывает, что ни должностным лицом, ни судьей не приняты во внимание данные технических паспортов на спорные камеры приема очистных устройств, которые не были запрошены при проведении проверки. Считает, что при проведении проверки были допущены нарушения действующего законодательства, а также административного регламента. Проверяющими лицами не была запрошена документация, необходимая для правильного разрешения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности; судьей районного суда были допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в принятии недопустимых доказательств. Указывает, что пункты 67 и 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года № 520, содержат исчерпывающий перечень требований к технологическому регламенту. При этом указанные пункты не содержат требования о наличии в технологическом регламенте на эксплуатацию опасного производственного объекта сведений о порядке технической эксплуатации электроустановок в соответствии с проектным решением, паспортами заводов-изготовителей, а также сведений о производственных инструкциях, обеспечивающих безопасное ведение технологического процесса и технического обслуживания электроустановок в соответствии с проектным решением, паспортами заводов-изготовителей. Указывает, что суд не дал оценку всем доводам заявителя; необоснованно допустил должностное лицо и представителя Ростехнадзора к участию в деле; вынес резолютивную часть решения по жалобе на постановление, в то время как КоАП РФ этого не предусматривает; не направил в установленный законом срок копии решения заявителю и защитнику.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указав, что нарушений прав заявителя при проведении проверки ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мокроусского ЛПУМГ в рамках постоянного надзора за исполнением требований промышленной безопасности и безопасного ведения работ при эксплуатации магистральных трубопроводов допущено не было. Вопреки доводам заявителя камеры приема № 138, № 53836, установленные на магистральном газопроводе, являются сосудами, работающими под давлением. На это имеется указание в паспорте камеры № 138. В то же время представленный на камеру № 53836, 1990 года выпуска, паспорт таковым считать нельзя, поскольку паспорт выдается только заводом-изготовителем. ООО «Газпром трансгаз Саратов» Мокроусского ЛПУМГ в нарушение действующих норм и правил было принято решение камеру № 53836 из стационарного технического устройства перевести во временное, чтобы использовать для приема и запуска очистных устройств и дефектоскопов магистрального трубопровода (вместо камеры № 53836 силами самой организации, как на то указал работник ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО4, была установлена камера № 138). При этом положительного экспертного заключения в обоснование данного решения подготовлено не было. Эти действия создают угрозу возникновения аварий на опасном производственном объекте (далее – ОПО), тем более, что в 2012 году две аварии на магистральном газопроводе уже имели место быть. В соответствии с техническим регламентом, разработанным самой эксплуатирующей газопровод организацией, идентификационный код камер приема-запуска установлен как 2.2. – оборудование, работающее под избыточным давлением. В то же время идентификационный код самого магистрального газопровода – 2.1. В составе опасного производственного объекта имеются электроустановки, сведений о порядке технической эксплуатации которых согласно проектному решению, паспортам заводов-изготовителей, а также сведений о производственных инструкциях, обеспечивающих безопасное ведение технологического процесса и технического обслуживания электроустановок в соответствии с проектным решением, паспортами заводов-изготовителей, в технологическом регламенте на ОПО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУМГ», рег. № 13/91-2018, не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда и постановление должностного лица в полном объеме согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 того же закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 9 данного закона работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Пунктом 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

В силу пп. «и» пункта 218 указанных выше ФНП организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ.

Согласно пп. «а» пункта 360 данных ФНП оборудование под давлением, перечисленное в пункте 3 настоящих ФНП, в процессе эксплуатации должно подвергаться техническому освидетельствованию периодически в процессе эксплуатации (периодическое техническое освидетельствование).

В соответствии с пунктом 362 тех же ФНП технические освидетельствования оборудования под давлением должна проводить уполномоченная специализированная организация, а в случаях, установленных настоящими ФНП, также ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования.

Организация, выполняющая работы по техническому освидетельствованию оборудования под давлением, для обеспечения общедоступной информированности организаций, эксплуатирующих оборудование, и возможности осуществления контроля (надзора), должна представить в Ростехнадзор информацию о видах (типах) оборудования под давлением, в отношении которого она обладает организационной и технической возможностью проводить техническое освидетельствование, с указанием сведений, подтверждающих ее соответствие указанному в приложении № 1 к настоящим ФНП понятию "специализированная организация, уполномоченная для проведения технического освидетельствования оборудования под давлением", в том числе в части наличия аттестованных специалистов соответствующей квалификации, комплекта измерительных, диагностических приборов, устройств, а также методик, необходимых для качественного проведения работ по техническому освидетельствованию конкретных видов оборудования.

Проведение технического освидетельствования оборудования за пределами расчетного срока его службы в период срока безопасной эксплуатации, установленного в заключении экспертизы промышленной безопасности, должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

В случае выявления при техническом освидетельствовании недопустимых дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации оборудования в пределах расчетного срока службы до проведения восстановительного ремонта, по результатам технического диагностирования должно быть обеспечено проведение анализа (исследования) причин их возникновения и оценки остаточного ресурса (при необходимости) с определением технологии устранения дефектов и (или) мероприятий по контролю их состояния и недопущению дальнейшего развития дефектов и образования новых, аналогичных выявленным, силами изготовителя оборудования или экспертной организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО.

Пунктом 364 данных ФНП установлено, что результаты технического освидетельствования с указанием максимальных разрешенных параметров эксплуатации (давление, температура), сроков следующего освидетельствования должны быть записаны в паспорт оборудования под давлением лицами, проводившими техническое освидетельствование. Срок следующего периодического технического освидетельствования не должен превышать срока службы оборудования, установленного изготовителем или заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования.

На основании пункта 383 данных ФНП первичное, периодическое и внеочередное техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, проводят уполномоченная специализированная организация, а также лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за эксплуатацией сосудов, работающих под давлением, совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в сроки, установленные в руководстве (инструкции) по эксплуатации или в приложении № 4 к настоящим ФНП.

В силу пункта 67 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов» (далее – Правила безопасности), утвержденных приказом Ростехнадзора от 06 ноября 2013 года № 520 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (далее - ОПО МТ) разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО МТ, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов.

В силу пункта 68 вышеприведенных Правил безопасности технологический регламент на эксплуатацию ОПО МТ должен включать: технические характеристики ОПО МТ, оборудования площадочных сооружений и свойства перекачиваемых углеводородов; технологические режимы процесса транспортирования углеводородов ОПО МТ; порядок контроля за герметичностью (целостностью) трубопроводов и оборудования ОПО МТ; порядок обнаружения утечек; порядок контроля технологического процесса; порядок приема, сдачи и учета перекачиваемых углеводородов; принципиальные и технологические схемы линейной части ОПО МТ и площадочных сооружений (графическая часть); сжатый продольный профиль линейной части ОПО МТ (графическая часть); перечень и характеристика наиболее опасных участков; паспортные характеристики технических устройств, применяемых на ОПО МТ; перечень обязательных технологических и производственных инструкций по обеспечению безопасного ведения технологического процесса, технического обслуживания, а также действий работников в аварийных ситуациях и при инцидентах; раздел о безопасной эксплуатации производства.

Как установлено судьей, в соответствии с приказом Ростехнадзора от 02 июня 2020 года № ПР-301-273-0 в период с 04 по 10 июня 2020 года была проведена выездная проверка в отношении филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» с целью контроля (надзора) исполнения обязательных требований в области промышленной безопасности и безопасного ведения работ при эксплуатации магистральных трубопроводов.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности и безопасного ведения работ при эксплуатации магистральных трубопроводов, обнаруженные 10 июня 2020 года на ОПО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУ МГ», что зафиксировано в акте проверки № ПР-301-273-0-07-06-20-02-ПН от 10 июня 2020 года, а именно:

- сосуды, работающие под давлением - камера приема, зав. № 138, установленная на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365 км) ДУ1020, инв. № 832, камера приема, зав. № 53836, используемая в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленная на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Саратов», не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора (нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 214 ФНП от 25 марта 2014 года);

- сосуд, работающий под давлением, - камера приема, зав. № 53836, год изготовления 1990, используется в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов, установлена на 1339 км магистрального газопровода САЦ-1, эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Саратов» в отсутствие положительного заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенного в реестр после проведенных работ, связанных с изменением конструкции и заменой материала несущих элементов (нарушение частей 1, 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пункта 6 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»);

- отсутствует проектная документация, разработанная специализированными проектными организациями с учетом требований законодательства в области промышленной безопасности, на основании которой произведена установка, размещение и обвязка оборудования под давлением на ОПО участок магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУ МГ, peг. № А51-01028-0023, а именно работающая под давлением камера приема, зав. № 138, установленная на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365 км) ДУ1020, инв. № 832 (нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 10 ФНП от 25 марта 2014 года);

- не проводится периодическое техническое освидетельствование сосудов, подлежащих учету в территориальном органе Ростехнадзора, уполномоченном специализированной организацией, а именно сосуда, работающего под давлением, камеры приема, зав. № 138, установленной на магистральном газопроводе САЦ-3 (175 км от 1290-1365 км) ДУ1020, инв. № 832; сосуда, работающего под давлением, камеры приема, зав. № 53836, используемой в качестве временного узла приема очистных устройств и дефектоскопов и установленной на 1139 км магистрального газопровода САЦ-1 (нарушены части 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пп. «и» пункта 218, пп. «б» пункта 225, пп. «а» пункта 360, пункты 362, 364, 383, приложение № 4 ФНП от 25 марта 2014 года);

- в технологическом регламенте по эксплуатации ОПО «Участки магистральных газопроводов Мокросского ЛПУ МГ», peг. № 13/91-2018, отсутствуют сведения о порядке технической эксплуатации электроустановок в соответствии с проектным решением, паспортами заводов-изготовителей (нарушены пункты 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 ноября 2013 года № 520, часть 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- в технологическом регламенте на эксплуатацию ОПО «Участки магистральных газопроводов Мокроусского ЛПУ МГ», peг. № 13/91-2018, отсутствуют сведения о производственных инструкциях, обеспечивающих безопасное ведение технологического процесса и технического обслуживания электроустановок в соответствии с проектным решением, паспортами заводов-изготовителей (нарушены пункты 67, 68 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 16 ноября 2013 года № 520, часть 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ (в ред. от 29 июля 2018 года).

По данному факту 25 июня 2020 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения в отношении него 03 июля 2020 года постановления о назначении административного наказания должностным лицом Ростехнадзора.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от 10 июня 2020 года, предписанием от 10 июня 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2020 года № 273-889-74, иными материалами дела об административном правонарушении, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что им как должностным лицом при эксплуатации опасного производственного объекта допущены нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с учетом изменений, внесенных в постановление должностного лица судьей районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у начальника филиала ООО «Газпромтрансгаз Саратов» Мокроусского ЛПУМГ ФИО2 реальной возможности по соблюдению изложенных требований нормативно-правовых актов в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Мнение автора жалобы о том, что перечисленные в постановлении должностного лица камеры № 138 и № 53836 не относятся к сосудам, работающим под избыточным давлением, опровергаются данными паспорта на камеру № 138, в котором она именуется именно сосудом, работающим под давлением. Представленный в материалы дела стороной заявителя паспорт на камеру № 53836, 1990 года выпуска, не может быть принят как доказательство, поскольку выдан не заводом-изготовителем, а иной организацией, имеет указание на титульном листе о восстановлении по результатам диагностирования.

Доводы жалобы о первоначальном вынесении по результатам рассмотрения жалобы резолютивной части решения не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку права на защиту, как и иных прав и законных интересов ФИО2 это не нарушает.

Ссылка заявителя в жалобе о ненаправлении в адрес ФИО2 в установленный законом срок копии решения необоснованна, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 13 т. 2), копия решения была направлена в адрес заявителя своевременно.

Допуск судьей к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и представителя Ростехнадзора не повлек нарушения прав заявителя.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременности направления защитнику копии решения судьи от 27 августа 2020 года, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного направления защитнику данного судебного акта.

Позиция заявителя и его защитника относительно нарушений должностными лицами Ростехнадзора норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлась предметом оценки судьи районного суда и сочтена неподтвержденной.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении начальника заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года и постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, магистрального трубопровода, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Саратов» Мокроусского ЛПУМГ ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева