Гражданский кодекс часть 1

Судья Читинского гарнизонного военного суда Силищев Дмитрий Николаевич, при секретаре судебного заседания Васильевой П.Б., с участием прокурора – <данные изъяты> представителя руководителя <данные изъяты> – <данные изъяты> лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 на постановление руководителя <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1, постановлением руководителя <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ года, являясь уполномоченным должностным лицом – членом единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> принял решение о соответствии заявки <данные изъяты> требованиям аукционной документации, признании общества победителем аукциона при несоответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, так как участник закупки не соответствовал п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия лицензии на <данные изъяты>.

17 ноября 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав в обоснование, что характер совершенного административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал и просил постановление руководителя <данные изъяты> от 29 октября 2020 года отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель руководителя <данные изъяты> не согласившись с доводами ФИО1, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя <данные изъяты> заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты> в рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> ФИО1, в составе комиссии, вопреки требования ст. 69 Закона о контрактной системе, п.п. 5.1, 6.2, 6.7 Части III «Технического задания <данные изъяты> Документации аукциона, а также п. 1.6.3.1 Документации аукциона, рассмотрев вторые части заявок и документы участников аукциона на предмет их соответствия установленным требованиям, признал <данные изъяты> соответствующим требованиям Документации аукциона и федерального законодательства, а также победителем аукциона, с которым заключается контракт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе такие как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 1 и 6 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, 1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

П. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено что лицензированию подлежит в том числе деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности.

На основании проведенной проверки <данные изъяты> прокуратурой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании которого <данные изъяты> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении последнего.

Судья считает, указанные документы вынесены полномочными должностными лицами в пределах своей компетенции.

Вина ФИО1 как должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями материалов прокурорской проверки, в частности копией Документации об аукционе из п. 1.6.3.1 которой усматривается что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющимся объектом закупки, копией Технического задания из п.п. 5.1, 6.2, 6.7 которого следует что установлены требования к оказываемым услугам и к исполнителю, такие как наличие у исполнителя лицензии на сбор, транспортирование, обработку, <данные изъяты> утративших потребительские свойства, при этом привлечение субподрядчиков для исполнения обязательств не допускалось.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно копий приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО1 включен в состав <данные изъяты> а также включён в состав <данные изъяты>

Таким образом, в действиях ФИО1, принявшего в составе комиссии решение о соответствии заявки <данные изъяты> требованиям аукционной документации, признании общества победителем аукциона при несоответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, ввиду отсутствия лицензии на сбор, обработку, транспортирование и утилизацию <данные изъяты> утративших потребительские свойства, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судья находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - далее Пленум).

Личность и имущественное положение привлекаемого лица согласно п. 21 Пленума не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений в данном случае в результате расторжение государственного контракта на оказание услуг по утилизации самоспосателей изолирующих, стало возможно по причине своевременного реагирования органов прокуратуры в связи с чем, не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным.

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о законности действий руководителя Забайкальского УФАС России, вынесшего при указанных выше обстоятельствах, оспариваемое постановление, и считает необходимым оставить данное постановление без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Силищев