Гражданский кодекс часть 1

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Персидская И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 162/13-КН, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.10.2019 № 162/13-КН, вынесенным старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово- Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 35 Водного кодекса РФ он осуществил стоянку амчшобиля Фольксваген Поло, госномер №, на левом берегу реки Дон в 300 метрах ниже по течению ст. Романовская, в 9,5 метрах от береговой линии, на участке поверхности, не являющемся дорогой или специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, не имеющем твердое покрытие.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на то,

что отсутствуют доказательства его вины, в частности инспектор не указал, где расположены знаки, обозначающие границы водоохранной зоны (далее - ВОЗ), однако в указанном месте отсутствовали знаки, предупреждающие о нахождении в ВОЗ, не указал, внесена ли ВОЗ в ЕГРН, какие нормы предусматривают ширину ВОЗ 200м, не определил, имеет ли дорога, на которой был припаркован автомобиль, твердое покрытие, тогда как ФИО1 осуществил стоянку на грунтовой дороге.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 06.02.2020, ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, измерение расстояния от береговой линии до автомобиля производилось без фото-видео-фиксации, не проводилась экспертиза дорожного полотна.

Таким образом, полагал, что имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд 15.06.2020, ФИО1 указал, что основанием для отмены постановления являются нарушения Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, допущенные при рассмотрении, а именно п.8 ч.3,4; п.12. 4.1, п.16, п.62, п.63, п.69, п.71, п.73,74,75; п.83, п.88- 89. Кроме того, просил исключить из доказательств протокол по делу об административном правонарушении, поскольку при его составлении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В дополнительном ходатайстве, представленном в суд 16.06.2020, ФИО1 просит исключить из доказательств планового (рейдового) задания, как составленное с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив

доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исю^лрчающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменено то, что около 13.00 часов 21.09.2019 в ходе контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, обнаружено, что на левом берегу реки Дон, в 300 метрах ниже по течению от ст. Романовская, в 9,5 метрах от береговой линии, на участке поверхности, не являющемся дорогой или специально оборудованным местом для стоянки транспортных средств, не имеющем твердое покрытие, ФИО1 осуществил стоянку автотранспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения

их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Данные ограничения определены пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

При этом при решении вопроса о наличии события и состава правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению, относится ли транспортное средство к специальному, а также тип дороги и его покрытие, так как в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Понятие дорога дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

При этом дорогой с твердым покрытием является дорога из асфальтно- и цементобетонных, каменных материалов и тому подобных материалов, что прямо указано в понятии "главная дорога".

Таким образом, для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения необходимо установить возможность отнесения дороги находящейся в водоохранной зоне к понятию, данному в пункте 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, т.е. к дороге или специально оборудованному месту, имеющему твердое покрытие, а также тип транспортного средства, которым управлял правонарушитель (отнесение его к специальному).

Согласно подп. "б" п. 3 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 территориальные управления Росрыболовства непосредственно осуществляют плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых) заданий - мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения.В силу п. 63 Административного регламента мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных ^бъектах рыбохозяйственного значения осуществляются должностными лицами Росрыболовства (территориального управления Росрыболовства). Мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с п. 72 Административного регламента в случае выявления административного правонарушения при поведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению и, при необходимости, принимаются соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств должностные лица принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 52 настоящего Административного регламента.

На основании определения государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 21 сентября 2019 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Ко АП РФ, ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с отказом ФИО1 предоставить необходимые документы и оставлением места совершения административного правонарушения (л.д. 22).

Факт правонарушения выявлен в ходе проведения должностным лицом Федерального агентства по рыболовству контрольно-надзорных мероприятий на основании планового (рейдового) задания № 1221 от 16.09.2019 года.

Копии планового-рейдового задания, приказа о привлечении к работе в выходные дни и свидетельства о поверке измерительного средства, а также фото (видео) съемка приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Ко АП РФ, является формальным, не зависит от наступления каких-либо последствий. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы ходатайства ФИО1 о том, что водный объект он не загрязнял являются несостоятельными, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Ко АП РФ, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе стоянка и движение t транспортных средств в водоохранной зоне. При указанных обстоятельствах старший государственный инспектор Нижнедонского отдела ФИО2 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В материалы дела представлен отчет о выполнении планового (рейдового) задания № 1221 за период с 16.09.2019 года по 22.09.2019 года, по результатам проведения которого выявлено 6 административных правонарушений, в том числе по ст. 8.42 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок, - 16 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершённого им правонарушения, личности виновного, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для смягчения назначенного наказания или отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не указал, где расположены знаки, обозначающие границы ВОЗ, такие знаки отсутствовали в месте правонарушения, нет сведений, не указал, внесена ли ВОЗ в ЕГРН, а также нормы, предусматривающие ширину ВОЗ 200м, не определил, имеет ли дорога, на которой был припаркован автомобиль, твердое покрытие, отклоняются судом, как не освобождающие ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости исключения из доказательств протокола по делу об административном правонарушении, поскольку при его составлении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и планового (рейдового) задания, как составленного с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При этом в соответствии с положением абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается почтовым извещением, однако, не явился. Кроме того, в уведомлении о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, направленном ФИО1 и полученном им, содержатся разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, согласно ч.1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ. ( л.д. 35, 36, 37)

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости исключения из доказательств планового (рейдового) задания, как составленного с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, также подлежат отклонению, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не регулирует порядок составления планового (рейдового) задания, кроме того, суд учитывает, что при составлении планового ( рейдового) задания существенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является нарушение должностным лицом положений п.8 ч.3,4; п.12. ч.1, п.16, п.62, п.63, п.69, п.71, п.73,74,75; п.83, п.88-89 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58, сами по себе не свидетельствуют о том, что должностным лицом были допущены грубые нарушения законодательства.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 № 162/13-КН, вынесенное старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья