Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что заявитель не был уведомлен о времени, месте и дате составления протокола по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие 12.02.2020; заявитель не уведомлен о времени, месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления № от 20.02.2020 проведено в его отсутствие, что считает нарушением требований кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В дополнениях к жалобе указывает, что какие-либо сведения и документы об использовании методов измерений, технических средств (рулетки), их поверке, в протоколе об административном правонарушении и Акте от 24.01.2020 №16-П контрольного осмотра отсутствуют и не прилагались. Отсутствуют сведения и доказательства о привязке к местности, где проводились замеры; в протоколе об административном правонарушении указано, что отсутствует переходно-скоростная полоса, прописан участок автомобильной дороги Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань 1175 км справа, который не соответствует участку, указанному в акте; отсутствуют документы, подтверждающие нормативную ширину основной полосы движения, указание на установленный государственным стандартам соответствующий класс автомобильной дороги и её категорию. Просит отменить постановление №003118 от 20.02.2020 заместителя начальника отдела автодорожного надзора разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не представил ходатайств об отложении дела, доказательств, подтверждающих уважительность неявки.

Представитель административного органа К.А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с доводами жалобы не согласен, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушений КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Из пункта 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет эксплуатацию переходно-скоростной полосы торможения/разгона объекта (АЗС 30679) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1175 справа с нарушениями требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», распоряжения Правительства РФ от 4 ноября 2017 г. №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», п.3.25 ГОСТ 33475-2015, п.5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учётом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

Статья 2 ТР ТС 014/2011 определяет эксплуатацию автомобильной дороги – как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Согласно пункту 14.5 ТР ТС 014,2011 эксплуатация автомобильных дорог должна осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требований ТР ТС 014/2011.

В силу пункта 24.16 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов.

Факт совершения выявленного правонарушения и вина ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом контрольного осмотра автомобильной дороги от 24.01.2020 Р-22 (М-6) «Каспий» км 1361+000 – км 1034+630, составленного сотрудниками Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора №316-П и иными материалами дела, получившим оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что в постановлении и актах должностного лица указаны не точные сведения об объектах, в которых имеются расхождения, отсутствии измерительных приборов, свидетельства о поверке, отсутствия уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, составленного в отсутствии автора жалобы, отсутствия уведомления о дате и месте его рассмотрения и вынесения постановления в его отсутствие, являются необоснованными, опровергаются представленными суду материалами административного дела.

Административное наказание назначено юридическому лицу, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, имущественного и финансового положения и иных юридически значимых обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов постановления административного органа не опровергают. Иная оценка изложенных в жалобе обстоятельств, не может служить основанием к отмене обоснованного и законного по существу постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обоснованного и законного по существу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от 20.02.2020 о назначении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения решения.

Судья подпись Е.М.Семёнова