Гражданский кодекс часть 1

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района от 25.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился с жалобой на него, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения не соответствуют закону и материалам дела, судьей не дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО7 жалобу поддержала по изложенным основаниям.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и обсудив их и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 2008 года является потребителем природного газа по адресу: <адрес>.

15.07.2019 ФИО2 направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности, вручено не позднее 17.07.2019 (л.д. 16-18, 202-203).

По состоянию на 13.09.2019 за ФИО2 числилась задолженность за потребленный газ в размере 9629 рублей согласно расчету, подписанному контролером и заверенному печатью ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее Общество).

В связи с наличием указанной задолженности 26.09.2019 контролером ФИО4 и водителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО5 составлен акт приостановления поставки газа абоненту ФИО2 в <адрес> путем перекрытия отключающего устройства и установки универсального запорного устройства (далее УЗУ) на вводном (уличном) газопроводе. Акт составлен в отсутствие ФИО2, свидетелей и иных незаинтересованных лиц, фото и видеосъемка не производились (л.д. 13). Сведения об установленном УЗУ, позволяющие его идентифицировать, его принадлежность Обществу материалы дела не содержат и суду не представлены.

ФИО4 и ФИО5 были допрошены мировым судьей, подтвердили обстоятельства составления данного акта, при этом последний сообщил, что сам перекрыл кран и повесил на него универсальное запорное устройство, которое закрыл ключом, единым для всех устройств, а контролер наклеила пломбу.

ФИО5 работает в Обществе в качестве водителя автомобиля.

При этом доказательств в обоснование законности его допуска к производству таких работ, связанных с установлением оборудования на газопроводе, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Как следует из пояснений представителя Общества ФИО3 в настоящем судебном заседании, эксплуатация газовых сетей и оборудования не входит в перечень должностных обязанностей ФИО5 как водителя, иную должность в Обществе, в том числе рабочего по эксплуатации газовых сетей и оборудования домохозяйств, по которой он прошел обучение, он не занимает.

Этими же лицами - контролером и водителем ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составлен акт обнаружения несанкционированного подключения к системе газоснабжения, согласно которому ими обнаружен срыв УЗУ в <адрес>, абонент в это время отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр акта оставлен в двери. Оборотная сторона акта содержит схему места обнаружения несанкционированного подключения, которая содержит неоговоренное исправление в дате ее составления (л.д. 11).

При этом ни в копии, ни в представленном для обозрения при рассмотрении настоящей жалобы подлинника схемы ее дата не читаема, и не позволяет достоверно установить дату ее составления 29.09.2019 или 27.09.2019.

Представитель ФИО3 в суде настаивала, что указанные акт обнаружения несанкционированного подключения со схемой составлены 27.09.2019, а не 29.09.2019 как в них указано.

Однако лица, составившие данный акт, не удостоверили своими подписями внесенные в него исправления.

С учетом указанных обстоятельств со стороны Общества ФИО2 была пересчитана задолженность за потребленный газ, 10.10.2019 в ее адрес направлена копия акта обнаружения несанкционированного подключения с уведомлением о перерасчете задолженности, корреспонденция возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 14-15).

Оба акта о приостановлении поставки газа и несанкционированного подключения составлены без участия свидетелей, иных незаинтересованных в деле лиц, за исключением одних и тех же контролера и водителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», их составивших.

Участковый уполномоченный полиции ФИО6 по результатам проверки обращения ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут выявлен факт ее самовольного подключения к газопроводу и безучетного потребления природного газа в <адрес>, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В протоколе ФИО2 указала на отсутствие факта самовольного подключения, поскольку отключения не было.

При проведении проверки по заявлению представителя газоснабжающей организации о привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом, составившим протокол, не были исследованы ее доводы об отсутствии самовольного подключения и безучетного потребления 27.09.2019, самостоятельном установлении запирающего устройства.

В судебном заседании оставлены без опровержения ее доводы о том, что УЗУ она установила самостоятельно летом 2019 года, чтобы работники Общества не отключили жилой дом от газа. Такие ее пояснения согласуются с тем, что с января 2019 года она вела переписку с газоснабжающей организацией в связи с отказом оплачивать квитанции за газ (л.д. 100-107).

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО6 подтвердил в мировом суде и при рассмотрении настоящей жалобы, что в ходе проверки по факту несанкционированного подключения к газопроводу ФИО2 вину не признавала, ссылалась на самостоятельное установление УЗУ, купленное у какого-то знакомого.

Данное устройство, установленное на кране вводного газопровода домовладения ФИО8, зафиксировано на фотографиях в материалах дела, но ее доводы о принадлежности УЗУ ФИО9 не проверил.

В ходе осмотра места правонарушения мировым судьей с участием ФИО2, представителя ФИО3, контролера ФИО4, участкового ФИО6, установлено, что запорное устройство на кране вводного газопровода к дому ФИО2 отпирается ее ключом, а ключ сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к нему не подошел.

Оставлены без опровержения доводы ФИО2 о принадлежности ей запорного устройства, которое потерпевший не устанавливал и не приостанавливал поставку газа.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств принадлежности данного устройства ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и его установки им не представлено, заводского или инвентарного номера у него не имелось, что подтвердили в мировом судье свидетели ФИО4, ФИО5, в настоящем судебном заседании представитель ФИО3

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно принял во внимание довод ФИО2 о том, что она самостоятельно установила указанное запорное устройство.

Мировым судьей были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, их пояснения подробно изложены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

В настоящем судебном заседании был исследован фотоснимок, произведенный со слов представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении несанкционированного подключения ФИО1 Однако в акте обнаружения несанкционированного подключения (л.д.11) сведения о том, что при велась фотосьемка, не содержится, и фотоснимок в приложении не указан. По снимку невозможно достоверно установить событие, при котором он сделан, поэтому он не принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, показания указанных свидетелей и фотоснимок не опровергают выводы судьи об отсутствии допустимых, достоверных и относимых доказательств инкриминируемого ФИО2 события правонарушения, прямо и безоговорочно подтверждающих ее вину.

На органе, составившем протокол об административном правонарушении, лежит обязанность доказательства вины. Такие доказательства материалы дела не содержат и суду не представлены.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах соглашаюсь с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств инкриминируемого события самовольного подключения ФИО2 к газопроводу и безучетного потребления ею природного газа по месту ее жительства, и что в исследованных материалах отсутствуют доказательства, прямо и безоговорочно подтверждающие вину ФИО2

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о препятствии ФИО2 допуску к приборам учета газа и представленные в их обоснование документы служат основанием для принятия Обществом соответствующих мер реагирования, но не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, не являются бесспорными доказательствами события инкриминируемого ФИО2 правонарушения, так и ее вины в его совершении при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном решении.

Являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения не соответствуют закону и материалам дела, и что им не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Доводы жалобы об отмене судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Нарушений норм материального права в ходе производства по настоящему делу также допущено не было.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения по доводам жалобы, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 25.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Полежаева