Гражданский кодекс часть 1

Судья Казачинского районного суда Красноярского края Цыбуля Ю.Н., при секретаре Лыткиной Н.А., рассмотрев протест прокурора Казачинского района прокурора Казачинского района на постановление заместителя начальника УФАС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Казачинского района Лопатина В.Л. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УФАС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении главы администрации Казачинского района Лопатина В.Л. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, прокурор Казачинского района подал протест, в котором просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что по результатам проведения открытого аукциона «На выполнение работ по капитальному строительству одноэтажного двухквартирного жилого дома <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ администрацией Казачинского района в лице Лопатина В.Л. и ООО «РемСтрой» в лице генерального директора Дударева В.Н. заключен муниципальный контракт № «На капитальное строительство одноэтажного двухквартирного дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главой администрацией Казачинского района Лопатиным В.Л., главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Казачинского района Ковалевым В. А., генеральным директором ООО «РемСтрой» Дударевым В.Н. подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 в полном объеме.

Проверкой, проведенной прокуратурой Казачинского района совместно с представителем службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в присутствии представителей администрации Казачинского района, установлено несоответствие объема фактически выполненных работ по капитальному строительству одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, актам о приемке выполненных работ формы № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки соответствия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом технического совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в администрации Казачинского района, состоялось техническое совещание по вопросу строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов в с. Казачинское и с. Галанино по КЦП «Переселение граждан из ветхого аварийного жилого фонда», на котором присутствовали глава администрации Казачинского района Лопатин В.Л. и генеральный директор ООО «РемСтрой» Дударев В.Н..

В ходе совещания стороны муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Казачинского района в лице Лопатина В.Л. и ООО «РемСтрой» в лице генерального директора Дударева В.Н. изменили его условие о сроках окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Условие об изменении срока окончания работ закреплено в пункте 1 протокола совещания, который по своей сути является дополнительным соглашением к муниципальному контракту, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 452 ПС РФ в письменной форме, подписанного его сторонами. Изменение сроков окончания работ также подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленным ООО «РемСтрой» в соответствии с пунктом 2 указанного протокола совещания.

В силу пункта 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Согласно части 3 статьи 38 указанного закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Из смысла части 1 статьи 767 ГК РФ следует, что стороны государственного или муниципального контракта должны согласовывать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ в случае уменьшения соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования работ.

Согласно части 2 указанной статьи изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Круг таких случаев и условий ограничен статьей 9 Закона о размещении заказов.

Поскольку установленных частью 1 статьи 767 ГК РФ и статьей 9 Закона о размещении заказов оснований для изменения условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ у его сторон не имелось, то соглашение в виде протокола технического совещания об изменении срока окончания работ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям документации о проведении открытого аукциона, и в действиях Лопатина В.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лопатина не отмотивировано, поскольку вывод о том, что протокол технического совещания не является дополнительным соглашением, ничем не мотивирован, ссылки на действующее законодательство не приведены.

В суде прокурор Казачинского района Титов А.В. свой протест поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в протоколе технического совещания решен вопрос именно об изменении срока исполнения контракта, что подтверждается объяснением главы администрации района Лопатина В.Л., полученным от последнего в ходе проверки.

Лопатин В.Л. и его защитник Мутовин Н.В., в судебном заседании возражали против доводов прокурора. Глава администрации Лопатин В.Л. пояснил, что протокол технического совещания срок исполнения контракта не изменил. За несвоевременное исполнение контракта с подрядчика взыскана неустойка. На техническом совещании решался вопрос об устранении недоделок при выполнении работ. Оплата по контракту произведена в полном объеме, поскольку необходимо было освоить выделенные средства и остаться участником краевой программы.

Защитник Мутовин Н.В., поддержав доводы главы района пояснил, что объяснение Лопатина В.Л. при принятии решения учитываться не должны, поскольку получены не в рамках дела об административном правонарушении.

Выслушав Лопатина В.Л., его защитника Мутовина Н.В., прокурора Казачинского района Титова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Как правильно определено при рассмотрении дела заместителем начальника УФАС России по Красноярскому краю и с чем соглашается судья при рассмотрения протеста, правоотношения в рамках заключения и исполнения договоров между хозяйствующими субъектами регламентируются нормами гражданского права.

Порядок заключения, изменения, расторжения договора определен Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требованиями ч. 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установил судья, и установлено при рассмотрении дела заместителем начальника УФАС России по Красноярскому краю, по результатам проведения открытого аукциона «На выполнение работ по капитальному строительству одноэтажного двухквартирного жилого <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ администрацией Казачинского района в лице Лопатина В.Л. и ООО «РемСтрой» в лице генерального директора Дударева В.Н. заключен муниципальный контракт № «На капитальное строительство одноэтажного двухквартирного дома <адрес>».

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта датой окончания работ определено ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается документацией о проведении открытого аукциона. Стороны также предусмотрели, что контракт действует до полного исполнения своих обязательств сторонами контракта либо до расторжения контракта (пункт 11.3).

Как следует из проекта контракта, и заключенного муниципального контракта № «На капитальное строительство одноэтажного двухквартирного дома <адрес>» изменения и дополнения в настоящий контракт возможны путем заключения дополнительного соглашения, подписанного сторонами (п.8.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что какие-либо дополнительные соглашения к контракту между сторонами не заключались, а контракт не расторгнут.

Как верно указал заместитель начальника УФАС России по Красноярскому краю, ссылаясь на нормы ГК РФ, и с ним согласен суд, протокол технического совещания у главы администрации Казачинского района по вопросу строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов в с. Казачинское и с. Галанино по краевой программе «Переселение граждан из ветхого аварийного жилого фонда» не может являться дополнительным соглашением к контракту.

Протокол технического совещания не соответствует форме дополнительного соглашения: не указан контракт, в рамках которого заключается дополнительное соглашение; перечень работ по конкретному объекту; подписан, в том числе и участниками, которые не являются сторонами по контракту; нет указания на то, что указанный документ является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Кроме того, ненадлежащее исполнение условий контракта предполагает ответственность сторон, в том числе и за нарушения срока (п.9.2), чем и воспользовалась администрация Казачинского района. Изменение же срока контракта не предполагает последующее взыскание штрафной неустойки в рамках первоначальных сроков завершения работ по муниципальному контракту.

В связи с чем принятое заместителем начальника УФАС России по Красноярскому краю постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лопатина В.Л. в связи с отсутствием события административного правонарушения признать незаконным и необоснованным нельзя.

Ранее данное Лопатиным В.Л. объяснение прокурору района в рамках проводимой проверки как доказательство изменений срока исполнения работ по контракту принято быть не может, поскольку не соответствуют содержанию протокола технического совещания, из которого следует, что генеральный директор ООО «Ремстрой» (подрядчик) пояснил, что не успел выполнить работу из-за наступления холодов, а в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ указывает о согласии добровольно выплатить штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а выплата неустойки предусмотрена контрактом именно за нарушение сроков, установленных контрактом (п. 9.2 Контракта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника УФАС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Казачинского района Лопатина В.Л. по ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменений, а протест прокурора Казачинского района Титова А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копий решения через Казачинский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Цыбуля