Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел жалобу защитника Муравьева Ю.Г. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 <данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайства защитника Муравьева Ю.Г. о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО17, вызове на судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО13, инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО3, истребовании из ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» материалов об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ходатайство защитника Максимова С.Н. о допросе в качестве свидетеля ФИО14 удовлетворено, в удовлетворении ходатайств защитника Муравьева Ю.Г. о допросе в качестве потерпевшей ФИО4, вызове для допроса в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО8, в удовлетворении ходатайства защитника Максимова С.Н. о приобщении к материалам дела копии из календаря времени года на ДД.ММ.ГГГГ, копий фотографий транспортного средства, талона о прохождении технического осмотра транспортного средства, паспорта транспортного средства, выписки из журнала регистрации вызовов ОСМП <данные изъяты> участковой больницы <данные изъяты> ЦРБ, выписки из книги учета выхода транспортных средств <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения жалобы, отказано. Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>ФИО13 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на <адрес>» управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО14, с техническими неисправностями- не горящими задними габаритными огнями. В протоколе ФИО3 указал, что при движении на транспортном средстве на дороге габаритные огни горели, отказали после аварии, с протоколом не согласен.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты>, русским языком владеющий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 29 минут на автодороге «<адрес>» управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», принадлежащим ФИО14, с техническими неисправностями- не горящими задними габаритными огнями.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за управление в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут на <адрес>» транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», принадлежащем ФИО14, с техническими неисправностями, то есть с негорящими задними фарами, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Не согласившись с данным постановлением и решением, защитник ФИО16- адвокат Муравьев Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отменить решение начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В своей жалобе он указал, что около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, управляя трактором-экскаватором марки <данные изъяты>», принадлежащим ФИО14, который как владелец указанного транспортного средства, не застраховал свою гражданскую ответственность с соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не провел в установленном порядке технический осмотр, при следовании в темное время суток и в условиях снегопада по <адрес>» от <адрес> в направлении д.<адрес>, не соблюдал требования Правил безопасности дорожного движения. В нарушение требований п.1.3, 1.5, 2.1.1 и 2.3.1 и других ПДД РФ и, находясь на правой полосе движения с не горящими задними габаритными огнями, ФИО3 допустил столкновение трактора с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», следующим под управлением ФИО16 в попутном с ним направлении. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>» получил значительные технические повреждения и не подлежит восстановлению. Кроме того, ФИО16 и пассажир его автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения, лечились в амбулаторном порядке в медицинском учреждении по месту своего жительства и находились на больничном: ФИО16- 5 дней, а ФИО4 -15 дней. На основании собранных по данному происшествию материалов инспекторами ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО13 в отношении тракториста ФИО18 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.37 ч.2, 12.5 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6- к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката для ознакомления начальник ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» предоставил: материалы о ДТП № по факту управления ФИО18 трактором «<данные изъяты>» с неисправными задними габаритными огнями и совершения им столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО16, материалы о привлечении тракториста ФИО18 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, материалы о привлечении тракториста ФИО18 к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ; материал проверки заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО18 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (по факту получения ФИО16 и ФИО4телесных повреждений в ДТП). Из данных материалов следовало, что в отношении ФИО18 не составлен протокол об административном правонарушении за управление им указанным трактором без прохождения в установленном порядке технического осмотра, начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 повторно (без отмены постановления ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное постановление о прекращении в отношении ФИО18 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП. По мнению ФИО6 на тракторе «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО14, в момент происшествия были включены задние габаритные огни, а после происшествия все лампы габаритных огней горели и это ФИО6 может подтвердить сам лично, так как якобы выезжал на место происшествия. Кроме того, в подтверждение этого ФИО6 со стороны ФИО3 и владельца трактора ФИО14 были предоставлены объяснения трех свидетелей: ФИО11, ФИО10 и ФИО7, которые пояснили, что трактор под управлением ФИО3 после ремонта из гаража выехал в светлое время суток около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, что на тракторе под управлением ФИО18 горели все габаритные огни. При этом один из них- ФИО7, якобы был очевидцем этого происшествия, на момент столкновения транспортных средств ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» за автомобилем ФИО16, со ФИО3 знаком не был, в ДТП никто не пострадал, а поэтому до приезда скорой помощи и сотрудников полиции уехал с места происшествия. Поэтому он вынес повторное постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО18 по ч.1 ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Когда же он объяснил ФИО6, что при наличии не отмененного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ тот не мог вынести повторное постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО18, а должен был вынести решение по делу об административном правонарушении, то ФИО6 забрал с его рук изученные им материалы дела, не предоставил ему копию своего незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявив, что ему необходимо посоветоваться по этому поводу с юристом в УГИБДД по Чувашской Республике, и после этого обещал предоставить ему или ФИО16 заверенную копию принятого им решения по данному делу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился с письменным ходатайством к инспектору ФИО8 о выдаче ему копии документов по делам (материалам проверки и об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО18), заведенных по факту ДТП. В тот же день инспектор ФИО8 направил водителя ФИО5 и пассажира ФИО4 на освидетельствование к судмедэксперту, при этом заявил, что материалы по факту ДТП находятся в УГИБДД по Чувашской Республике. На момент подачи им ДД.ММ.ГГГГ жалобы в прокуратуру Вурнарского района на незаконные действия и бездействия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ему и потерпевшему ФИО16 сообщений, уведомлений или копий документов из ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» по разрешению заявления и ходатайств ФИО16 не предоставили или не присылали. Потерпевшей ФИО4 также по данному делу ничего неизвестно. В связи с этим ФИО16 и он пытались попасть на прием или же связаться по телефону с инспектором ФИО8 или же к инспектором ФИО13 Единственное, что им удалось выяснить, это то, что обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» в настоящее время исполняет ФИО9, а инспектору ОГИБДД ФИО13 никаких материалов для разрешения не передавали. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться до инспектора ФИО8, который сообщил, что материалы по данному ДТП находятся в его же производстве, по делу получены акты судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО16 и ФИО4, а разрешая ходатайство ФИО16, он решил дополнительно опросить ФИО16 и потерпевшую ФИО4, однако в связи с приближением выборов президента России у него нет времени принять решение по всем вопросам по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ему удалось попасть на прием к инспектору ФИО8, который объявил и по его просьбе предоставил ему заверенные копии постановления и решения начальника ОГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ФИО6 не указал, какого числа тракторист ФИО1 B.C. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, якобы инспектором ДПС ОГИБДД ФИО19 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18 был составлен лишь со слов водителя ФИО16 Свидетели же по делу ФИО10 и ФИО11 показали, что на тракторе- экскаваторе работали все габаритные огни, что тракторист ФИО18 из гаража выехал после ремонта, с включенными габаритными огнями, якобы одна задняя левая фара на тракторе-экскаваторе повредилась в результате столкновения с автомобилем и, что сам тракторист ФИО18 не признал факт нарушения им правил дорожного движения и езды по автодороге без задних габаритных огней. В подлинном решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое плохо пропечатано и не читаемо, он сделал отметку об объявлении и даты вручения ему заверенной копии данного решения начальника ОГИБДД. Кроме того, инспектор через него на ДД.ММ.ГГГГ пригласил к себе ФИО16 для ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>», незаконные и необоснованные, подлежат отмене по следующим основаниям: начальником ОГИБДД ФИО6 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 принято без рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО18 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, без вынесения решения об отмене данного постановления. Повторное вынесение такого постановления даже начальником ОГИБДД КоАП РФ не предусматривает. Начальником ОГИБДД» ФИО6 решение об отмене постановления инспектора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО18 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено, не могло быть принято ранее ДД.ММ.ГГГГ. О принесении трактористом ФИО18 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении водитель ФИО16 и потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО4 не были извещены. Рассмотрение жалобы ФИО18 начальником ОГИБДД ФИО6 было проведено с нарушениями требований ст.30.6 КоАП РФ, без приглашения заинтересованных в исходе дела лиц: водителя ФИО16 и потерпевшей ФИО4 Из объяснений тракториста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он в тот день на тракторе «<данные изъяты>» выехал из гаража СХПК <данные изъяты>» (<адрес>) около 16 часов 10 минут и поехал по автодороге «<адрес>» в <адрес> на базу ООО «<данные изъяты>», через 1,5 км пути, когда ехал по своей правой полосе движения, почувствовал сильный удар в заднюю часть трактора, после чего, нажав на тормоз, проскользнул на правую сторону», т.е. на обочину, что при этом у него на тракторе горели все приборы освещения, в том числе и задние габаритные огни, что освещение на тракторе пропало после столкновения, что скорую помощь он вызвал сразу же после происшествия по своему сотовому телефону. А из справки же о ДТП, сообщения о происшествии в МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что сообщение о ДТП в дежурную часть полиции поступило в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ и временем происшествия, согласно справки о ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ, значится именно это время. Из выписки из журнала вызова скорой медицинской помощи следует, что сообщение о пострадавшей ФИО4 с места ДТП поступило в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из распечатки телефонных соединений сотового телефона ФИО18 следует, что он вызов скорой помощи сделал со своего сотового телефона в 17 часов 27 минут 47 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по данным документов, собранных в ходе административного расследования (проверки материала), столкновение трактора под управлением ФИО3 и автомобиля под управлением ФИО16 произошло в темное время суток, около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из страхового полиса ОСАГО по ДД.ММ.ГГГГ владельца трактора «<данные изъяты>» ФИО14, следует, что к управлению принадлежащим ему трактором допущен тракторист ФИО12, чьи фамилия и отчество совпали с фамилией и отчеством того самого водителя «ВАЗ-2107» ФИО7, который позже через ФИО18 или владельца трактора в ОГИБДД предоставил не соответствующее требованиям КоАП РФ свое объяснение о том, что он является очевидцем происшествия и, что не был знаком со ФИО18, а это при таких данных неправдоподобно, на что и должны были обратить внимание сотрудники ОГИБДД при разрешении в отношении ФИО18 материалов по фактам нарушения им нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ и совершения им нескольких административных правонарушений при управлении около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ трактором, принадлежащим ФИО14 По его мнению ФИО12 и ФИО7 являются родными братьями, хорошо знакомы с владельцем трактора ФИО14, знают и тракториста ФИО18 ФИО7, согласившись быть свидетелем по данному происшествию, желает помочь владельцу трактора ФИО14 уйти от гражданской ответственности, если же он своим ложным объяснением выручит тракториста ФИО18 и того не привлекут к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Из показаний потерпевших ФИО16 и ФИО4 на месте происшествия, которые они дополнили собственноручно, следует, что они из <адрес> фактически выехали лишь около 16 часов вечера. Тогда на дороге уже начало темнеть. Кроме того, шел снег и автодорога была покрыта снегом, а потому они ехали с осторожностью, время их движения из <адрес> до места происшествия составило примерно 1,5 часа. После <адрес> автомашина под управлением ФИО16 следовала за одним легковым автомобилем, который обогнал их до указанного населенного пункта. На автомобиле ФИО16 тогда были включены ближний свет фар и габаритные огни. При этом водителем ФИО16 скорость управляемого автомобиля была выбрана исхода из видимости в направлении движения, состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в пределах 70-80 км/час. По пояснениям ФИО16 следующий впереди автомобиль на участке 71 км неожиданно включил левый поворот и тут же выехал на полосу встречного движения и только после этого он на своем пути движения при ближнем свете фар на расстоянии около 20 м увидел впереди на своей полосе движения «черный силуэт». Выехать на полосу встречного движения вслед за впереди двигающейся автомашиной ФИО16 не смог, так как на тот момент по встречной полосе на близком расстоянии навстречу ему ехали несколько автомобилей и в случае выезда ФИО16 на встречную полосу движения произошло бы встречное лобовое столкновение. В этой ситуации, как поясняет ФИО16, он применил торможение, однако на небольшом расстоянии не смог предотвратить столкновение с трактором-экскаватором. ФИО16 на тормозах въехал в находящийся впереди трактор-экскаватор с ковшом, у которого не горели задние габаритные огни. После столкновения как трактор-экскаватор, так и принадлежащий ФИО16 автомобиль оказались на правой обочине дороги. По пояснениям ФИО16 первой на месте происшествия, сразу же после столкновения транспортных средств, остановилась автомашина марки «ВАЗ-2110», следующая за ним со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО16 разговаривал с водителем данного автомобиля, тот сообщил, что он ехал по своей полосе движения за ФИО16, на свету фар своего автомобиля видел автомашину ФИО5 и чуть не врезался в них. Водитель «ВАЗ-2110» вызвал на место происшествия ГИБДД и скорую помощь, оказал первую помощь ФИО4, и уехал. Никакие другие автомобили марки «ВАЗ-2107», со слов ФИО16 и ФИО4, сразу же после столкновения транспортных средств на месте происшествия не останавливались. Из пояснений ФИО16 следует, что к приезду скорой помощи, сотрудников ОГИБДД и МЧС следы юза колес его автомобиля и трактора не сохранились, так как шел снег. Осколки передних фар, пластмассы, лобового стекла, оторванные куски- лепестки лакокрасочного покрытия автомобиля находились на правой проезжей части, сзади автомобиля ФИО16 примерно в 1,5 метрах, в 0,8 м от правой обочины дороги. По пояснениям ФИО16 в ходе осмотра места происшествия также выяснилось, что трактор не прошел в установленном порядке технический осмотр. Вскоре на место происшествия со стороны <адрес> приехал владелец трактора, который на чувашском языке стал что-то подсказывать трактористу по поводу освещения на тракторе, а тот на вопросы инспектора ДПС ФИО13 пытался объяснить, что у него на тракторе сзади горели фары-прожекторы. Услышав такое, инспектор ОГИБДД ФИО13 трактористу возразил, что фары-прожекторы нельзя включать вместо габаритных огней, что в темное время суток с такими фарами-прожекторами он ослепил бы любого водителя, едущего сзади. После окончания осмотра места происшествия тракторист ФИО18 по указанию сотрудников ОГИБДД для транспортировки трактора в <адрес> пытался что-то включить, соединить провода одного из габаритных фар сзади трактора, однако у него ничего не получилось. ФИО18 стал оправдываться, что от удара у него на тракторе вылетел предохранитель освещения. На самом деле на тракторе освещение- правая передняя фара, включилось лишь при запуске двигателя, который ФИО3 долгое время не смог завести. А из протокола осмотра места происшествия и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 и инспектором ДПС ФИО13 в присутствии понятых, следует, что осмотр места происшествия ими был начат в 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ и ими проверялась исправность осветительных сигнальных приборов обоих транспортных средств, причастных к столкновению. В протоколе осмотра следователь отметил, что автодорога на момент осмотра места происшествия покрыта снегом, а задние габаритные фонари у трактора «<данные изъяты> в нерабочем состоянии. Протокол осмотра места происшествия и схема происшествия, составленные на месте происшествия следователем, после ознакомления тракторист ФИО18 и водитель ФИО16 подписали. При этом от них никаких заявлений и замечаний не поступило. Указанные доказательства указывают, что тракторист ФИО18 или же владелец трактора-экскаватора ФИО14 в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» предоставили объяснения знакомых им лиц, чьи показания не соответствуют действительности, и ввели начальника ОГИБДД в явное заблуждение относительно времени и обстоятельств происшествия. На самом деле на тракторе-экскаваторе на момент столкновения транспортных средств не горели задние габаритные огни или заднее другое освещение. Это обстоятельство, кроме данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями очевидца происшествия ФИО4 Таким образом, в материалах по данному происшествию имеются достаточные данные для привлечения не только тракториста ФИО18, но и владельца трактора ФИО14, к административной ответственности по ст.ст.12.1, 12.5, 12.24 и 12.37 КоАП РФ.

Защитник Муравьев Ю.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, сведения об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебных заседаниях 18 и ДД.ММ.ГГГГ защитник Муравьев Ю.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что в материале под № есть протокол осмотра места происшествия, в котором имеются подписи всех участников ДТП. В протоколе написано, что на тракторе неисправны габаритные огни. Исходя из этих данных инспектором ДПС ФИО13 был правильно составлен протокол об административном правонарушении в отношении тракториста ФИО3 за то, что он двигался в ночное время суток на тракторе без габаритных огней. По правилам дорожного движения водитель должен двигаться с включенными габаритными огнями и на ближнем свете фар даже в дневное время. Инспектор ФИО8 также правильно вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Однако после этого начальник ГИБДД ФИО15 исходя из каких-то неизвестно откуда появившихся показаний свидетелей, выносит в нарушение требований административного законодательства постановление об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Он ознакамливался с материалами ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент еще не было никакого решения в материалах, потом оно появилось после того, как он разъяснил начальнику ОГИБДД о том, что таким образом делать нельзя. После его замечания в материалах дела появилось решение, в котором начальник ОГИБДД, не беря во внимание имеющиеся в деле материалы, только основываясь на показаниях свидетелей, указал, что была жалоба от ФИО3

ФИО16 поддержал жалобу защитника Муравьева Ю.Г. и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они с ФИО4 на автомашине «<данные изъяты>» под его управлением выехали из <адрес>. Дорожные условия были плохие, шел обильный снегопад. Он двигался по своей правой полосе движения с включенным ближним светом фар, со скоростью 70-80 км/час. Подъезжая к <адрес>», его автомашину обогнала легковая автомашина, которая встала перед ним на полосу его движения и через небольшой промежуток времени, после того как автомашина отдалилась от его автомобиля, на расстоянии 40-50 метров от него, резко ушла влево. Он не понял маневра машины и через мгновение на расстоянии около 20 метров впереди себя увидел черный силуэт и нажал на тормоз. На большем расстоянии этот черный силуэт, который оказался трактором-экскаватором, не возможно было заметить, так как у него не были включены задние габаритные фонари. Когда нажал на тормоз, его автомашина начала юзом приближаться к трактору и передом ударилась в заднюю часть трактора в ковш. От удара передняя часть его автомашины полностью пришла в негодность. Он и пассажирка были пристегнуты ремнями безопасности, потому серьезных повреждений не получили. После столкновения он вышел из машины, посмотрел что произошло, ФИО4 тоже вышла из машины. После этого он подошел к трактористу. Трактор ушел немного на обочину, его автомашину также немного отнесло к обочине после удара. За ним ехала еще одна автомашина «ВАЗ-2110», водитель которой подбежал сразу к ним, стал оказывать первую помощь ФИО4, сказал, что вызвал ГИБДД и скорую помощь. Тракторист был один. На его вопрос о том, почему ехал без включенного света задних габаритных огней, тракторист ничего вразумительного не смог ответить. В момент столкновения на улице уже было темно, время было примерно 17 часов 30 минут. На место прибыли инспектор ДПС ФИО13 с другим сотрудником полиции, стали производить осмотр места происшествия. Инспектор попросил тракториста включить задние габаритные фонари на тракторе, на что тот сказал, что после удара у него вылетели предохранители. Потом приехали начальник ГИБДД и еще один сотрудник ГИБДД. Тракторист не смог завести трактор, говорил, что не может завести из-за того, что не было бензина. Потом съездили за бензином, трактор еле завелся, но фары передние не включались, задние габаритные огни тоже не горели. Тогда тракторист с подъехавшим к нему на помощь еще одним трактористом, приехавшим вместе с собственником трактора ФИО14, стали возиться с проводами, начали протягивать их к заднему прожектору, видимо, чтобы запитать напрямую, но у них ничего не получалось. Через некоторое время включилась одна передняя фара на тракторе, затем включился прожектор сзади, его свет был ярким и ослепляющим. Инспектор ДПС ФИО13 сказал, что с таким прожектором запрещено передвигаться, так как он ослепляет водителей. Кроме одной передней фары и прожектора, на тракторе больше ничего и не загорелось, задние габаритные фонари не включились. После составления протокола осмотра его и ФИО3 ознакомили с протоколом осмотра в автомашине ДПС. Он видел, что задний правый габаритный фонарь от трактора, который был весь гнилой, лежал со стороны обочины справа. Он даже потом пытался проверить, рабочий он или нет, подсоединял его к аккумулятору, но фонарь так и не включился. Его металлический корпус весь проржавел, создавалось впечатление, что на тракторе фонарь был закреплен проволокой, так как он не нашел на нем мест для соединения болтов, зато проволока с гнилым проводом висели. После разговора с ФИО14 ФИО3 стал говорить, что ехал с включенными габаритными фонарями на тракторе, а когда они со ФИО3 находились в автомашине ДПС, от ФИО3 какие-либо заявления не поступали, тот только говорил, то на тракторе горел прожектор. Но прожектор не горел, иначе бы он заметил свет метров за 500, так как прожектор сильно слепит. Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ затрагивает его интересы, так как он считает, что ДТП произошло по вине ФИО3, из-за того, что на тракторе не горели задние габаритные фонари.

ФИО3 в судебном заседании с жалобой защитника Муравьева Ю.Г. не согласился и пояснил, что после ремонта, который он производил в гараже СХПК «<данные изъяты>» в <адрес>, примерно в 16 часов 10 минут на тракторе-экскаваторе он выехал из гаража, пока помогал сторожу и слесарю, которые помогали ремонтировать трактор, закрывать двери гаража, проверил воду в радиаторе, и выехал на автодорогу, прошло может быть еще около 20-30 минут. Все габаритные фонари на тракторе были в рабочем состоянии, горели, ФИО11 и ФИО10, которые были с ним в гараже, проводили его за ворота. Он поехал в сторону <адрес>, ехал по трассе медленно, был га тракторе один. Когда он выезжал, было еще светло, до места столкновения, примерно 4 км, он проехал примерно за 20 минут. Он ехал аккуратно, с включенными световыми приборами, все габаритные огни были включены, не включены были только задние фары, ехал по правой стороне проезжей части, держась ближе к обочине, чтобы не мешать движению машин в попутном направлении, половина трактора при этом была на обочине, половина на трассе. Проезжающие мимо машины в попутном направлении его обгоняли. Возле поворота на <адрес> он почувствовал сильный удар, подумал, что у трактора сломалось сцепление, поэтому сразу же заглушил двигатель, после чего все огни погасли и стало темно, так как на тракторе нет аккумулятора. В момент аварии был сильный удар, поэтому видимо трактор и автомашину оттолкнуло в сторону обочины. Он почувствовал в салоне ветер, обернулся и увидел, что форточка сломана, что за ним стоит машина, из которой вышли водитель ФИО16 и женщина, к которой он подошел поинтересоваться о том, все ли с ней нормально. Еще темно не было, но темнело. Потом остановилась автомашина, двигающаяся в попутном направлении, водитель спросил о том, вызвали ли скорую помощь, никто толком ничего не мог сказать, а ФИО16 вообще стоял молча. Кто- то примерно через 20 минут позвонил в ГИБДД, а он примерно через 10-15 минут после столкновения позвонил в скорую помощь. Они стали ждать сотрудников ДПС, те приехали только после 19 часов, ближе к 20 часам. Сотрудники ДПС стали проверять работу габаритных огней. При этом присутствовал и он и ФИО16 Он тогда даже не заметил, что один габаритный фонарь вообще вырвало и лежит на дороге. Он сказал, что габаритные огни при незаведенном двигателе не работают, а завести трактор он сначала не смог, так как закончился бензин. Он по телефону позвонил ФИО14 и тот привез бензин, до этого его не видел. Сейчас он уже не помнит, в какой именно момент подъехал ФИО14: до сотрудников ДПС или после. Он завел трактор, но задние габаритные огни не загорались. включал фары: задние и передние фары зажигались. Один задний габаритный фонарь вырвало из-за того, что на него свалилась форточка. Кроме ФИО14, на место ДТП из его знакомых никто не приезжал. ФИО11, ФИО10- это охранник и слесарь СХПК «<данные изъяты>», которые ему помогали ремонтировать трактор в СХПК «<данные изъяты>», ФИО7- это тоже слесарь СХПК <данные изъяты>», они на место ДТП не приезжали. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сотрудник ДПС ФИО13 ему разьяснил, копию постановления вручил, расписываться в протоколе он отказался. После оформления протокола, где уже инспектор написал, что габариты не работают, он стал смотреть по какой причине не включаются габаритные огни и понял, что произошло замыкание и сгорел предохранитель. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД инспектором ФИО8 в отношении него по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ был рассмотрен административный протокол, он участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, копию постановления вручена, штраф он не заплатил.

Защитник ФИО3- адвокат Максимов С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы защитника Муравьева Ю.Г. отказать, и пояснил, что в данное время суток было интенсивное движение в попутном и встречном направлении, другие машины трактор на дороге видели, он никому не создавал препятствий, его обгоняли, все участники движения его замечали, только не заметил ФИО16 Согласно листку из календаря на ДД.ММ.ГГГГ отмечен закат солнца в 17 часов 12 минут, ДТП произошло в 17 часов 20 минут. В это время еще было светло, нельзя было не заметить трактор на дороге в светлое время суток. Габаритные огни у трактора после ДТП не горели, так как в момент ДТП сгорел предохранитель. Кроме того, в протоколе исправлено время ДТП с 17 часов на 19 часов, исправления не оговорены, это не соответствует действительности, только на этом основании уже можно было отменить данное постановление. Очевидцами ДТП ни инспектор ДПС ФИО13, ни следователь ФИО17 не были, очевидцами были только ФИО16 и ФИО3 Объективным обстоятельством является тот факт, что во время ДТП было светло, впереди едущее транспортное средство видело трактор, оно его обогнало. Осмотр трактора произведен ненадлежащим образом, проверена работа габаритных огней после ДТП, но не проведена работа по установлению того, горели ли габаритные огни в момент ДТП, причину, почему не горели габаритные фонари, даже не проверили предохранители. Один габаритный фонарь лежал на земле, у другого сгорел предохранитель, такое случается. ФИО16 не является заинтересованным лицом при рассмотрении данного постановления, так как его права это постановление не затрагивает.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Постановление и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соотношении ФИО3 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях затрагивает интересы водителя ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с адвокатом Муравьевым Ю.Г. заключено соглашение на представительство его интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованных в судебном заседании материалах об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.ст.12.5 ч.1, 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО16 по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведений о вручении ФИО16 постановления и решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении защитнику Муравьеву Ю.Г. постановления и решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Как следует из ходатайства защитника Муравьева Ю.Г. о восстановлении срока для обжалования указанных постановления и решения, отметки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления и решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им были получены ДД.ММ.ГГГГ. Судья считает необходимым восстановить защитнику Муравьеву Ю.Г. срок для обжалования постановления и решения начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как после получения данных постановления и решения жалоба им была подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.8, 6.9, 14.32 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Из копии книги учета выхода транспортных средств <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» выехал в 16 часов 10 минут.

Телефонное сообщение о дорожно- транспортном происшествии на <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты> поступило в 17 часов 29 минут, в отделение скорой медицинской помощи <данные изъяты> участковой больницы <данные изъяты> ЦРБ- в 17 часов 30 минут.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 из <адрес> выехали около 16 часов. Автомашиной управлял ФИО16, она сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, ремнями безопасности были пристегнуты. Дорожные условия были плохие, шел снег, на дороге был гололед, они ехали со скоростью около 70 км/час. Около <адрес> их обогнала автомашина «ВАЗ-2110». Примерно через 1 км эта автомашина резко включила указатели поворота налево и выехала на полосу встречного движения. Она не поняла, почему автомашина «ВАЗ-2110» выехала на обгон, так как навстречу им двигался поток встречного транспорта. Через мгновение в метрах 20-30 она увидела впереди темный силуэт и ФИО16 нажал на тормоз. Налево на встречную полосу они выехать не могли, так как были встречные машины. Только после столкновения она разглядела трактор. У трактора фары и габаритные огни сзади не горели, если бы у него хоть что-то горело сзади, то они бы его заметили. На улице тогда уже было темно, время было примерно 17 часов 20 минут. Она после столкновения сразу позвонила отцу. Из машины она вышла сама, к ним подошел водитель ехавшей за ними машины. Он оказал ей первую медицинскую помощь и уехал, сказав, что вызвал скорую помощь и ГИБДД. Потом приехала скорая помощь, её осмотрели, сделали укол. Сотрудники ГИБДД тоже приехали, стали осматривать автомашину и трактор, стали выяснять, почему не работали фары и габаритные огни у трактора, стали заводить трактор, но у них не получалось, вроде бензина не было. Кто-то съездил за бензином, завели трактор. Тракторист включал фары, но ничего не загорелось, стали возиться с проводами, после этого включилась правая передняя фара, потом погасла, еще повозились и включились задние фары-прожекторы. Больше на тракторе ничего не светило. Сотрудник ГИБДД тогда сказал, что с такими прожекторами ездить нельзя по трассе, что они сильно ослепляют. Эти прожектора то загорались, то гасли.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленного от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17, в ходе осмотра при искусственном освещении в период с 18 часов 29 минут до 19 часов 03 минут обнаружено, что осветительные сигналы приборов у трактора марки «<данные изъяты> не работают. От ФИО3 по поводу обстоятельств, установленных в ходе осмотра и указанных в протоколе, заявлений и замечаний не поступило.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получил сообщение о ДТП от оперативного дежурного, со следователем ФИО17 он выехал на место ДТП. Дорожные условия тогда были плохие, видимость была плохая из-за метели. Когда прибыли на место, с краю проезжей части стояли заглушенный трактор-экскаватор и легковой автомобиль, на месте ДТП были водитель автомашины, его пассажирка, тракторист ФИО3, позже подъехал начальник ГИБДД вместе с инспектором ДПС из <адрес>. Через некоторое время приехал хозяин трактора ФИО14, с которым было еще несколько человек. Попросили тракториста включить габаритные фонари, но тракторист сразу сказал, что они включаются только при заведенном тракторе. Он попросил завести трактор, но тракторист не смог этого сделать, двигатель трактора был теплый. Затем тракторист все-таки завел трактор, так как кто-то съездил за бензином, но габаритные фонари на нем ни спереди, ни сзади не зажглись. Один задний габаритный фонарь лежал на дороге перед ковшом. Задние фары тоже не горели. Тракторист пытался включить фары, возился в панели приборов, подсоединял провода методом подбора. Трактористу стал помогать второй приехавший с ФИО14 тракторист, после этого зажглась одна передняя фара, потом зажглись задние фары, которые предназначены для использования во время погрузки и для освещения при движении в темное время суток не предназначены, так как сильно ослепляют. Задние габаритные фонари так и не зажглись. Передние габаритные огни у трактора тоже не горели. Удар в момент столкновения пришелся в ковш трактора. В отношении тракториста был составлен протокол по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Потом тракториста отозвал в сторону ФИО14, те поговорили, после чего тракторист сказал, что он не согласен с протоколом, что нигде расписываться не будет, что якобы находится в шоковом состоянии, копию протокола отказался получать. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, трактористу он разъяснял. Со слов ФИО3 в момент ДТП трактор ехал. Водитель ФИО16 говорил, что у трактора габаритные фонари не горели.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что когда они выезжали на место ДТП, на улице уже было темно. До места происшествия они ехали где-то минут 20, по приезду сначала выяснили что произошло, осмотрели пострадавшую девушку, потом он стал оформлять протокол осмотра. Водитель легкового автомобиля говорил, что его обогнала машина, потом резко вышла влево, и он заметил непонятно откуда появившийся трактор, что у трактора не горели задние габаритные огни. На месте ДТП они проверяли работают ли у трактора задние габаритные фонари или нет. Тракторист включал фары, но задние габаритные огни не горели. У трактора только впереди фары загорелись, и еще после того как тракторист подергал провода, поковырялся в кабине трактора, загорелся задний фонарь, который предназначен для использования во время погрузки. А задние габаритные огни так и не загорелись. На месте ДТП он сделал фотографии. Понятые при осмотре участвовали, он также ознакомил с протоколом осмотра места происшествия участников ДТП: водителя легковой машины и тракториста. При ознакомлении с протоколом от тракториста каких-либо заявлений или замечаний не поступало.

Врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 суду пояснил, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ ФИО3 участвовал, приходил на рассмотрение дела об административном правонарушении вместе с собственником трактора ФИО14 Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО3 он разъяснил при рассмотрении дела об административном правонарушении, копию постановления ФИО3 получил, ознакомился и расписался об этом в подлиннике постановления.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что трактор марки «<данные изъяты>» принадлежит ему. ФИО3 управлял трактором по доверенности, которая ему была выписана еще ДД.ММ.ГГГГ, отгонял для ремонта трактор в гараж на территории СХПК «<данные изъяты>» для замены сцепления. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта ФИО3 перегонял трактор в <адрес>. Он сам присутствовал при этом, ремонт закончили примерно около 15 часов, потом провозились пока закрывали дверь гаража, потом охранника не было и они не могли выехать из территории. Охранник внес в журнал запись о выезде трактора. Когда ФИО3 выезжал из гаража, на тракторе были включены фары и габаритные огни, на тракторе все габариты и фары были в исправном состоянии. Где-то около 16 часов ФИО3 на тракторе выехал на автодорогу и поехал в сторону <адрес>, а он на своей автомашине поехал через <адрес>, заехал в магазин, по делам, и поехал в <адрес>, чтобы проводить ФИО3 из <адрес> в <адрес> по месту жительства. Трактор он догнал, когда тот уже стоял возле поворота на <адрес>, где и произошло ДТП. Было еще светло. Он подъехал, вышел из машины, спросил у них о том, вызвали ли они сотрудников ГИБДД. Ему ответили, что не дозвонились до ГИБДД, только до скорой помощи. ФИО20 скорой помощи приехала с ним в одно время, а машина ДПС приехала на место ДТП только через 1,5 часа. У трактора задняя форточка висела на петлях, на дороге под трактором лежал подфарник, который он поднял и положил на ковш. На месте ДТП были инспектор ДПС ФИО13, начальник ОГИБДД был, все они проводили осмотр трактора и видели, что все осветительные приборы на нем работали. Когда ФИО3 трактор завел, все задние и передние фары, левый габаритный фонарь горели. Потом когда все оформили, трактор своим ходом же доехал до <адрес>. Когда они добрались до <адрес>, подъехал инспектор ДПС ФИО13 и забрал ФИО3 в ГИБДД в <адрес>. Бензин на место ДТП он не привозил, ФИО3 ему не звонил, не говорил, что на тракторе после ДТП сгорели предохранители для освещения, на место ДТП он приехал сам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД России ФИО8 были опрошены ФИО11, ФИО10 и ФИО7

Из объяснений ФИО11 и ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тракторе ФИО3 из мехпарка СХПК «<данные изъяты> выехал в 16 часов 10 минут, при этом фары и габаритное освещение на тракторе горели.

Из объяснения ФИО7 следует, что при следовании ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на своей автомашине «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, он издалека увидел ехавший впереди трактор, у которого задние фонари горели, и автомашину. Было еще светло. Вдруг трактор и автомашина остановились. Он тоже остановился, оказалось, что автомашина наехала на трактор. Он подошел к трактористу, водителю и женщине. Пострадавших и его знакомых там не было и он уехал, о помощи его не просили.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется жалоба ФИО3, адресованная начальнику ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконным протокола об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Однако отметки о поступлении жалобы в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> с указанием входящего номера и даты поступления в жалобе не имеется.

Судья считает, что вина тракториста ФИО3 в управлении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» трактором-экскаватором марки «<данные изъяты>» при негорящих габаритных огнях в условиях недостаточной видимости, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана пояснениями водителя ФИО16, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО13, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО17, оснований сомневаться в объективности которых не имеется, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО14 о том, что при выезде из гаража на тракторе-экскаваторе под управлением ФИО3 габаритные огни и другие осветительные приборы были включенные, показания свидетеля ФИО7 о том, что при движении до места дорожно- транспортного происшествия на тракторе-экскаваторе задние фонари горели, судья находит необъективными, и считает необходимым отнестись к ним критически, как данным с целью с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности. Эти показания опровергаются исследованными по делу доказательствами. Из пояснений ФИО3 в судебном заседании также следует, что с ФИО7 он был знаком и того на месте дорожно- транспортного происшествия не было, что ФИО14 на место дорожно- транспортного происшествия приехал только по его вызову, при выезде из гаража ФИО14 не было. По этим же основаниям суд считает доводы ФИО3 о том, что при его управлении трактором-экскаватором габаритные огни были включенными и перестали работать только после дорожно- транспортного происшествия из-за того, что произошло замыкание и сгорел предохранитель, надуманными. Ранее каких-либо заявлений о замыкании и сгоревшем предохранителе, как причине того, что габаритные огни на тракторе-экскаваторе оказались в неисправном состоянии, со стороны ФИО3 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен правомочным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штраф в размере <данные изъяты> рублей по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях также принято в пределах полномочий должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены, копия постановления вручена.

Кроме того, при принятии постановления и решения от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы участников производства по делу.

В материалах об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.ст.12.5 ч.1, 12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО16 по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведений об извещении участников производства по делу о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» жалобы ФИО3, не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановление и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО6 подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Муравьева Ю.Г. на постановление и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 <данные изъяты> производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Филиппов