Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя - директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 10 декабря 2012 года в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1124177001211, ИНН 4102010816), расположенного в городе Вилючинске, ул. Спортивная, 8,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи юридическое лицо – ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не соглашаясь с данным судебным решением, законным представителем ООО «Перспектива» - директором Зубаревым В.В. подана жалоба, в которой директор просил постановление мирового судьи отменить, так как полагал выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения не соответствующими обстоятельствам дела. Указал, что Жилищной инспекцией не представлено доказательств нарушения ООО «Перспектива» прав потребителя – жильца квартиры № 69 дома № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинске, внеплановая выездная проверка проводилась инспекцией с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно без проведения документарной проверки, в уведомлении, содержащем требование о предоставлении юридическим лицом документов, перечислены документы, не определенные приказом Руководителя Государственной жилищной инспекции. С учетом изложенного, просил суд признать юридическое лицо - ООО «Перспектива» невиновным во вменяемом правонарушении и отменить постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела законный представитель юридического лица - директор ООО «Перспектива» Зубарев В.В. вышеизложенные доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что законных основания для проведения проверки юридического лица не имелось, при этом права ООО «Перспектива» при проведении именно выездной проверки были нарушены, так как возможности подготовить документы у него не было, полагал, что перед выездной проверкой необходимо обязательное проведение документальной проверки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Зарышняк Т.М., при рассмотрении жалобы полагала ее доводы не обоснованными, пояснила, что Зубарев В.В. как представитель ООО «Перспектива» воспрепятствовал ее законной деятельности как должностного лица органа государственного надзора в проведении проверки, основанием к проведению которой явилось обращение потребителя о нарушении ее прав, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Выслушав законного представителя юридического лица – директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В., должностное лицо Зарышняк Т.М., исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.19.4.1 КоАП воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу названной правовой нормы объектом данного административного правонарушения являются любые действия, либо бездействие лица, в отношении которого должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проводится проверка, которые создали препятствия при проверке и повлекли невозможность её проведения.

В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки могут являться, в том числе основания, указанные в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в части 2 статьи 10 установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения их прав как потребителей.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ).

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Её предметом являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом ч. 5 названной статьи установлено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны по мимо прочего предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что основанием к проведению внеплановой проверки юридического лица может служить, в том числе обращение гражданина о фактах нарушения его прав как потребителя, при этом проведение внеплановой выездной проверки законом не ставится в зависимость от обязательного предварительного проведения документарной проверки и не требует её проведения перед выездной проверкой или одновременно с ней.

В силу п. 16 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ в случае если основанием к проведению внеплановой проверки, явились основания указанные в п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, то уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом является не обязательным.

Порядок организации проверки урегулирован положениями ст. 14ФЗ № 294-ФЗ, согласно которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В соответствии со ст. 16ФЗ № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 8 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 октября 2012 года в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края обратилась Колосова И.А.. собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 1 по ул. Спортивная г. Вилючинска. с заявлением в котором указывая на нарушение бездействием ООО «Перспектива» её прав как потребителя просила разобраться в ситуации и привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 8).

18 октября 2012 года руководителем Государственной жилищной инспекции Камчатского края издан приказ № 1407 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1124177001211) для выявления соблюдения юридическим лицом требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 1. Срок проведения проверки с 18.10.2012-13.11.2012. В приказе содержится перечень документов, которые надлежит представить юридическому лицу для достижения целей и задач проверки. Директор ООО «Перспектива» Зубарев с указанным приказом ознакомлен и получил его копию 26 октября 2012 года (л.д. 7).

24 октября 2012 года Государственной жилищной инспекцией в адрес ООО «Перспектива» направлено уведомление о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору), в котором обозначены дата и время проведения выездной проверки, перечислены документы, необходимые для проверки, и которые юридическому лицу надлежит представить должностному лицу, ответственному за проведение проверки. Уведомление получено ООО «Перспектива» 25 октября 2012 года (л.д. 06).

26 октября 2012 года государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Камчатского края Зарышняк в присутствии директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. составлен Акт № 1407/1-12, из которого следует, что в нарушение п. 5 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ ООО «Перспектива» не предоставило документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, указанные в уведомлении о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору), что привело к невозможности проведения проверки.

Как следует из пояснений директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. по факту отказа в предоставлении истребуемых у юридического лица документов, ООО «Перспектива» не имеет договоров управления с многоквартирными домами, следовательно оснований к проведению Государственной жилищной инспекцией внеплановой проверки не имеется (л.д. 04-05).

В этот же день, 26 октября 2012 года, генеральному директору ООО «Перспектива» Зубареву В.В. вручено уведомление № 659 о том, что 29 октября 2012 года в 14 часов 20 минут в Государственной жилищной инспекции Камчатского края в отношении ООО «Перспектива» будет составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения требований законодательства при проведении проверки по заявлению Колосовой И.В., проживающей по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 1, кв. 69 (л.д. 03).

29 октября 2102 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» составлен протокол № 658 об административном правонарушении по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность ее проведения - ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП. Законный представитель юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал (л.д. 02).

Таким образом, указанные в протоколе обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с имеющимися по делу доказательствами в их совокупности мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица во вменяемом ему правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП.

Определение круга доказательств и их оценка произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП, что позволило мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный, по существу правильный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Содержание доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, приведено в постановлении надлежащим образом, а выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, и установлены им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП.

Административное наказание назначено ООО «Перспектива» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП, является справедливым, поскольку назначено с учетом общих правил назначения административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, а также имеющихся в материалах дела сведений о правонарушителе.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилищная инспекция не представила доказательств того, что ООО «Перспектива» нарушила права потребителя - собственника квартиры № 69 дома № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинске, что явилось основанием к проведению внеплановой выездной проверки, а также довод о том, что Государственная жилищная инспекция не представила доказательств того, что запрашиваемые жильцом дома документы должны быть ей представлены в 20-дневный срок, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку состав вменяемого юридическому лицу административного правонарушения образуется в связи с воспрепятствованием юридическим лицом (путем совершения каких-либо действий либо бездействия) законной деятельности должностного лица, осуществляющего проверку, которые в данном случае выразились в виде непредоставления юридическим лицом необходимых для осуществления проверки документов, в результате чего данные действия повлекли невозможность проведения проверки.

Вышеуказанный довод законного представителя юридического лица основан на неверном толковании правовых норм, и на наличие либо отсутствие в действиях лица вмененного административного правонарушения не влияет.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что выездная проверка проводилась с нарушением требований действующего законодательства без проведения документарной проверки как основанный на неверном толковании норм права, поскольку как изложено выше, в силу требований Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающего возможность проведения внеплановой проверки как документарным, так и выездным путем, возможность проведения выездной внеплановой проверки не ставится в зависимость от предварительного проведения документарной проверки (ч. 5 ст. 12 ФЗ №294-ФЗ).

Рассматривая довод Зубарева В.В. о том, что в уведомлении о проведении мероприятий указано требование о предоставлении документов, не определенных приказом руководителя Государственной жилищной инспекции суд находит его не состоятельным и не влекущим отмену обжалуемого постановления по следующим обстоятельствам.

Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ).

Требования к содержанию приказа (распоряжения) о проведении проверки содержатся в ч. 2 ст. 14ФЗ № 294-ФЗ, к числу которых относится указание в приказе перечня документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с приказом руководителя Государственной жилищной инспекции № 1407 от 18 октября 2012 г. в рамках назначенной внеплановой выездной проверки юридическому лицу, ООО «Перспектива», надлежит представить: правоустанавливающие документы юридического лица (устав, свидетельство о регистрации юридического лица, справка о банковских реквизитах); договор на техническое обслуживание жилищного фонда или дома, договор управления, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации; информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами; журнал учета мероприятий по государственному контролю (надзору) (л.д. 07).

В уведомлении о проведении мероприятий по государственному контролю (надзору), направленному в адрес ООО «Перспектива», перечислены следующие документы, которые юридическое лицо должно представить должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки: правоустанавливающие документы юридического лица (устав, свидетельство о регистрации юридического лица, справка о банковских реквизитах); договор на техническое обслуживание жилищного фонда или дома, договор управления, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации; ответ на обращение собственника квартиры 69 дома 1 по ул. Спортивная – Колосовой И.В.; журналы регистрации заявлений потребителей; журнал учета мероприятий по государственному контролю (надзору) (л.д. 06).

Из исследованных при рассмотрении дела приказа № 1407 и уведомления о проведении проверки следует, что в уведомлении содержится конкретный перечень документов – «ответ на обращение собственника квартиры 69 дома 1 по ул. Спортивная – Колосовой И.В.; журналы регистрации заявлений потребителей», в то время как в приказе данный перечень обозначен как «информация, подлежащая раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Таким образом, принимая во внимание, что органом, инициировавшим в отношении ООО «Перспектива» проведение внеплановой проверки, требования Федерального закона в части указания в приказе о проведении проверки необходимых документов соблюдены, несмотря на то, что в направленном в адрес ООО «Перспектива» уведомлении перечень истребуемых для проверки документов конкретизирован, а в приказе о назначении проверки данный перечень точно не определен, суд приходит к выводу о том, что данный пункт в приказе является отсылочным и не требует уточнения, при этом какие-либо полномочия должностным лицом, при проведении проверки, не превышены.

Доводы представителя юридического лица Зубарева В.В. о том, что управление многоквартирного дома № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинске до 31 августа 2012 года осуществляла другая управляющая организация – ООО «Перспектива», с другим ОРГН, суд в рассматриваемой ситуации находит не состоятельными, поскольку проверка проводилась в отношении ООО «Перспектива», которое и было в дальнейшем привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы законного представителя юридического лица Зубарева судом признаются несостоятельным и невлекущими за собой отмену или изменение постановления мирового судьи.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 10 декабря 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя - директора ООО «Перспектива» Зубарева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.М. Воронова

Копия верна.

Судья В.М. Воронова