Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Едигарева Т.А., с участием государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору ФИО1, при секретаре Пушкаревой Е.С., рассмотрев жалобу директора ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО3 от 12.11.2013 года № 2009/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

11.10.2013 года в 10 час. 30 мин. при проведении проверки пожарной безопасности здания и помещений, эксплуатируемых ООО ПКП «Автосвет», расположенных по адресу: <адрес> установлено, что директором ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО3 от 12.11.2013 года директором ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

На указанное постановление директором ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО3 от 12.11.2013 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1,2,3, 6,7,10,12,13, 14, 15, 16, 21 постановления устранены в установленные сроки. По нарушениям требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 4,5,8,9,11,17,18,19,20 приняты меры по их устранению. Считает, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1,5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание директор ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 не явился. Представил суду письменное заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в командировке.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении дела, поскольку о времени месте рассмотрения дела, он был извещен; доказательств уважительности неявки не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании ФИО2 также указал, что он не присутствовал при проведении проверки, в связи с чем Акт проверки не может являться надлежащим доказательством по делу.

Государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был извещен о проводимой проверке, проверка проводилась с его участием, что отражено в Акте проверки, с Актом же был ознакомлен позже. На момент проверки нарушения правил пожарной безопасности, указанные в Акте, имели место. Тот факт, что после проверки некоторые нарушения правил пожарной безопасности были устранены, послужил обстоятельством, смягчающим административную ответственность, что отражено в оспариваемом постановлении.

Выслушав государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО4 № 1193/-/- от 05.08.2013 года была проведена внеплановая проверка в отношении ООО ПКП «Автосвет» по адресу: <адрес>.

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, требований СНиП 21-01-97*, СП 4.13130.2009, НБП 151-2000, СНиП 2.04.01-85, СП 5.13130.2009, ПУЭ, которые были отражены в Акте проверки от 11.10.2013 года и в отношении директора ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях №.№ 2009, 2019 от 05.11.2013 года.

Его действия по нарушению требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2,3,4,9,10,13,18,20, 21 Акта проверки от 11.10.2013 года квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения, указанные в пунктах 1,5,6,7,8,11,12,14,15,16,17,19 Акта проверки от 11.10.2013 года квалифицированы по ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в протоколе об административном правонарушении № 2010 от 05.11.2013 года, директор ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение этих же требований пожарной безопасности по ч.ч. 3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №418 от 12.11.2012г.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

При этом положения ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Поскольку факт привлечения директора ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 ранее к административной ответственности по ч.ч. 3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении №418 от 12.11.2012 года, вмененное ему правонарушение квалифицировано правильно по ч.5 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях от 05.11.2013 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 05.08.2013 года; актом проверки от 11.10.2013 года.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что на момент проверки нарушения требований пожарной безопасности были устранены, опровергаются Актом проверки от 11.10.2013 года и фототаблицей к Акту проверки.

Доводы ФИО2 о том, что он не присутствовал при проверке, в связи с чем, Акт проверки не может являться доказательством по делу, нахожу не состоятельными.

О проведении проверки, в период с 16.09.2013г. по 11.10.2013г., директор ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 был уведомлен, что подтверждается его подписью в распоряжении о проведении внеплановой, выездной проверки. Как указано в Акте, проверка проводилась 10.10.2013г. с 13 час.00 мин. до 15 час.00 мин. и 11.10.2013г. с 09 час.30 мин. до 10 час. 30 мин.; рассмотрение документов и оформление материалов проверки 11.10.2013г. с 13 час.00 мин. до 16 час. 00 мин.; при проведении проверки присутствовал директор ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 С Актом проверки ФИО2 был ознакомлен 18.10.2013г. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при проведении проверки ФИО2 присутствовал, с Актом же проверки ознакомлен позже, что не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО3 от 12.11.2013 года № 2009/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 оставить без изменения, жалобу директора ООО ПКП «Автосвет» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А. Едигарева