Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Сахалинского транспортного прокурора Корчак Е.Э. на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 22.11.2013, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника службы авиационной безопасности ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2013 года Сахалинским транспортным прокурором Корчак Е.Э. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – Федерального казенного предприятия «Аэропорт Сахалина» - начальника службы авиационной безопасности ФИО2 за невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, выразившееся в том, что в нарушение пункта 21 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» службой авиационной безопасности ФКП «Аэропорт Сахалина» объекты управления воздушным движением и навигации, расположенные за пределами территории аэропорта не патрулируются, а именно: дальний приводной радиомаяк-13, расположенный на расстоянии 4280 м от торца взлетно-посадочной полосы ФКП «Аэропорт Сахалина».

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 22.11.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФКП «Аэропорт Сахалина» - начальника службы авиационной безопасности ФИО2 по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

25 ноября 2013 Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э. обратился в Центральный районный суд г.Хабаровска с протестом на указанное постановление, в котором указал, что постановление является не обоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, ссылку административного органа на Программу авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62 как на документ, устанавливающий требования к авиационной безопасности, незаконной, поскольку данный документ в первоначальном и данном виде опубликован не был, а соответственно не имеет юридической силы. Полагает, что пункт 1.7 Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, введенный в действие приказом Минтранса России от 26.08.1993 ДВ-115 не должны быть учтены УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, поскольку они действуют до вступления в силу Воздушного Кодекса РФ и противоречат п.3 ст.136 Воздушного Кодекса РФ. Приводит понятие патрулирования, которое включает в себя только систематическое обследование определенных районов или объектов путем регулярного движения по ним патрульных нарядов с целью осуществления наблюдения за правопорядком в них и поиска нарушителей. Полагает, что указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении руководящие документы о транспортной безопасности являются необоснованными, поскольку они не взаимосвязаны с диспозицией ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ, а также не расширяют требования п.1 Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, п.21 ФАП № 142. Полагает, что должностным лицом при разрешении данного административного дела неправильно определены нормы материального права, подлежащие применению, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 в отношении ФКП «Аэропорт Сахалина» отменить и административное дело направить на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2013 года протест Сахалинского транспортного прокурора на постановление от 22 ноября 2013 года направлен в Южно-Курильский районный суд, по подведомственности.

14 февраля 2014 года материалы дела об административном правонарушении, в отношении начальника службы авиационной безопасности ФКП «Аэропорт Сахалинска ФИО2 поступил в Южно-Курильский районный суд.

03 марта 2014 года, до начала судебного заседания Сахалинский транспортный прокурор подал ходатайство, в котором просит, протест удовлетворить частично, не разрешая вопрос о виновности должностного лица, постановление административного органа от 25 ноября 2013 года изменить, исключить из постановления выводы административного органа «об отсутствии у ФКП «Аэропорт Сахалина» обязанности по патрулированию объектов управления движением и навигации, расположенных за пределами территории аэропорта»

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании представил отзыв, с протестом не согласен, считает, что осуществление патрулирование Дальнего приводного радиомаяка-13 не представляется возможным, так как сам объект находится в ведении филиала «Аэронавигации Дальнего Востока» и расположен на земельном участке, собственником которого является ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и не закреплен за ФКП «Аэропорт Сахалина» на праве оперативного управления, находящего в федеральной собственности. Просит в удовлетворении протеста отказать, также не согласен, с ходатайством прокурора об исключении из постановления выводов административного органа об отсутствии обязанности по патрулированию объектов управления воздушным движением и навигации, расположенных за пределами территории аэропорта, за необоснованностью.

Помощник прокурора Южно-Курильского района Горшков И.Ю., действующий на основании доверенностей, поддержал протест Сахалинского транспортного прокурора с учетом уточнения резолютивной части протеста.

Административный орган – Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта своего представителя в судебное заседание не направило, представили возражение на ходатайство об изменении и исключении из постановления, считает его не обоснованным.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, судья приходит к следующему.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в соответствии с должностными инструкциями начальника службы авиационной безопасности ФКП «Аэропорт Сахалина» начальник службы авиационной безопасности несет ответственность за организацию, состояние и обеспечение авиационной безопасности в ФКП «Аэропорт Сахалина» и в соответствии с пунктом 21 ФАП № 142, территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением и навигации должны патрулироваться нарядами САБ.

Согласно постановлению от 22 ноября 2013 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ в отношении должностного лица старший государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора исходил из того, что патрулирование дальнего приводного радиомаяка-13, расположенного, на значительном расстоянии от ВПП аэропорта, за пределами контролируемой территории ФКП «Аэропорт Сахалина» не представляется возможным, так как объект находится в ведении филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» и расположен на земельном участке, собственником которого ФКП «Аэропорт Сахалина», не является, и эксплуатируется ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Объекты филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежат охране подразделениями ФГУП «УВО Минтранс РФ».

В силу части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность с установленным видом и размером наказания.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности, которая определяется как состояние защищенности авиации от незаконного вмешательство в деятельность в этой области (ч.1 ст.83 ВК РФ).

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральным законом (ч.2 ст.83 ВК РФ).

Нормы, правила и процедуры по авиационной безопасности установлены в приложении к Положению о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства и конкретизируют положения ч.2 ст.84 ВК РФ. Предусматриваются, в частности установка ограждений по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемые зоны (территория аэропорта, рабочие сектора курсовых и глиссадных радиомаяков, объекты управления воздушным движением,, введение пропускного режима, оборудование контрольно-пропускных пунктом, воротами, шлагбаумами и т.п., патрулирование территории аэропорта нарядами службы авиационной безопасности

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 (ред. от 14.12.2006) "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" территория аэропорта и территория расположенных за пределами аэропорта объектов управления воздушным движением должны регулярно патрулироваться нарядами службы авиационной безопасности. С этой целью вдоль внутренней стороны ограждения аэропорта и к выделенным объектам управления воздушным движением должны устраиваться дороги, а служба авиационной безопасности аэропорта - иметь в своем распоряжении специальные патрульные автотранспортные средства.

Воздушное законодательство Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.2 Воздушного Кодекса РФ состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность- состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В соответствии с части 4 статьи 89 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Пункты 2.5 и 2.6 Федеральных авиационных правил «Сертификация объектов Единой системы организации воздушного движения», утвержденных приказом Росаэронавигации от 26.11.2007 № 116, предусматривают, что объекты Единой системы организации воздушного движения имеют охранную сигнализацию, а расположенные вне периметра аэродрома – ограждение, имеют подъездные дороги, примыкающие к внутрипортовым дорогам или автодорогам общей сети для объектов, расположенных вне периметра аэропорта. При невозможности устройства подъездных дорог предусматриваются альтернативные способы доставки персонала и оборудования на объекты Единой системы организации воздушного движения.

Согласно Приложению № 1 к ФАП-116 к объектам Единой системы организации воздушного движения относятся объекты радионавигации – отдельная приводная радиостанция, отдельный маркерный радиомаяк, дальняя приводная радиостанция с маркерным радиомаяком.

Из представленных материалов, а именно из ответа генерального директора ФКП «Аэропорт Сахалина» следует, что патрулирование территории ФКП «Аэропорт Сахалина», объектов управления воздушным движением осуществляется сотрудниками САБ. ДПРМ (дальний привод) ввиду удаленности находится под охраной дежурных сотрудников отделения «Менделеево» и КДП МВЛ с РЗО Сахалинского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорция по ОрВД». Данный объект оснащен удаленной системой сигнализации (датчики движения) с выводом информации на пульт дежурном инженеру отделения «Менделеево»

Из объяснений должностного лица следует, что при срабатывании охранной сигнализации информация сообщается руководителю отделения «Менделеево» и наряду полиции для принятия мер.

Как установлено административным органом и судом, дальний приводной радиомаяк-13, расположенный на расстоянии 4280 м. от торца взлетно-посадочной полосы ФКП «Аэропорт Сахалина» находятся на праве хозяйственного ведения ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».Указанный объект находятся за пределами периметра ФКП «Аэропорт Сахалина». Охрана объектов осуществляется с помощью охранной сигнализации, которая выведена с объекта радиомаяк-13 на пульт централизованного наблюдения службы авиационной безопасности ФКП «Аэропорт Сахалина» с сообщением при ее срабатывании руководителю отделения «Менделеево» и наряду соответствующей полиции.

Кроме того, из должностной инструкции начальника САБ следует, что на начальника службы САБ не возложена обязанность организации охраны (путем патрулирования) удаленных объектов иных организаций, кроме как ФКП «Аэропорт Сахалина».

В подтверждение указанной информации представлено Положение о службе авиационной безопасности ФКП «Аэропорт Сахалина», согласованной с МТУ ВТ Росавиации, а также должностная инструкция.

Указанные обстоятельства учтены старшим государственным инспектором надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора при принятии решения и отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2013.

При принятии решения учтено, что в настоящее время в соответствии с п.5 и п.9 ст.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 19.01.2007 № 16-ФЗ филиалы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» являются субъектами транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры, часть которых находится на территориях в периметре аэропортов, а часть объектов расположена за пределами территорий аэропортов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.3.1 КоАП РФ в действиях должностного лица ФКП «Аэропорт Сахалина» начальника службы авиационной безопасности ФИО2

Доводы протест прокурора фактически сводятся к неправильному применению административным органом законодательства, регулирующего установленных требований воздушного законодательства в части обеспечения службами авиационной безопасности обязанности по патрулированию территории расположенных за пределами аэропортов объектов управления воздушным движением и навигации, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.

Согласно статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3.1 КоАП РФ составляет 2 месяца, правонарушение является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должного лица ФКП «Аэропорт Сахалина» дела об административном правонарушении, выявлено Сахалинской транспортной прокуратурой в ходе документальной проверки 16 октября 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дела, на момент рассмотрения протеста Сахалинской транспортной прокуратурой истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежи прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Рассматривая ходатайство Сахалинского транспортного прокурора об изменении резолютивной части протеста, в части исключения из постановления выводов административного органа об отсутствии у ФКП «Аэропорт Сахалина» обязанности по патрулированию объектов управления воздушным движением и навигации, расположенных за пределами территории аэропорта, судья не усматривает объективности указанного требования, поскольку в названном постановлении административного органа о прекращении производства, не содержатся данные выводы.

Материалами дела установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФКП «Аэропорт Сахалина» прекращено по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, административный орган не усмотрел в действиях должного лица – начальника службы авиационной безопасности ФИО2 нарушений должностных документах и документах ГА, регламентирующих организацию работы службы авиационной безопасности.

Существенных нарушений порядка принятия решения по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Судья считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- начальника службы авиационной безопасности ФКП «Аэропорт Сахалина» ФИО2 отвечает требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Оснований для внесения изменений в резолютивную часть спорного постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- начальника службы авиационной безопасности ФКП «Аэропорт Сахалина» ФИО2, вынесенное старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ ДФО Рострнаснадзора - оставить без изменения, а протест Сахалинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или

получения копии данного решения.

Судья Мигаль О.И.