Гражданский кодекс часть 1

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ (ХХХ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, которой просит его отменить, указывая, что при привлечении ее к ответственности административным органом были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; при рассмотрении дел и назначении наказания безосновательно не были применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, поддерживая основания жалобы, дополнительно пояснила, что инструкция о пожарной безопасности была представлена, лица, допущенные к работе проходили инструктаж, в местах, где нельзя курить были вывешены таблички «курение запрещено», взрывоопасных и пожароопасных веществ не имеется, отопительная печь работает беспрерывно, поэтому очищать ее нет возможности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая, что проверка деятельности Общества и привлечение должностного лица к ответственности были произведены без нарушения требований закона.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, наделена организационно-распорядительными функциями, осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества, соответственно несет ответственность за результаты данной деятельности, как должностное лицо.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки, проведенной отделением надзорной деятельности Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РС(Я) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>А, было установлено, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности, установленные:

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ (ППР в РФ);

Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»,

а именно:

1. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделами XVIII ППР в РФ для гаража и пилорамы, чем нарушен пункт 2 ППР в РФ;

2. Лица допущены к работе без прохождения обучения в области пожарной безопасности. Отсутствует методика проведения противопожарного инструктажа (план, конспект, лекции, расчет по часам с принятием зачетов), чем нарушен пункт 3 ППР в РФ и Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

3. Места курения не обозначены табличками, чем нарушен пункт 14 ППР в РФ;

4. На дверях помещений производственного и складского назначения не обозначены их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен пункт 20 ППР в РФ;

5. Перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не обеспечивается очистка дымоходов и печей от сажи (не представлен акт), чем нарушен пункт 82 ППР в РФ;

6. Не обеспечивается проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов, не установлена периодичность уборки, чем нарушен пункт 152 ППР в РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте по результатам проверки, которая проводилась с участием представителя Общества и предписании об устранении нарушений. При этом со стороны представителя замечаний и заявлений по выявленным нарушениям не поступило.

Вместе с этим суд не может согласиться с нарушением, указным в пункте 1 «не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделами XVIII ППР в РФ для гаража и пилорамы», поскольку материалы дела не подтверждают, что в ООО «Прометей» имеются такие объекты.

Иные нарушения пожарной безопасности в действительности имеют место и подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что право собственности на объекты (здания и сооружения), в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, до настоящего времени не зарегистрировано, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием, исключающим административную ответственность.

Факт нахождения в ведении и в пользовании ООО «Прометей» объектов, на которых выявлены нарушения, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается.

Вышеизложенное свидетельствует о совершении Обществом и ее руководителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение плана-графика проверок было проведено две проверки вместо одной, инструктаж проводился; в местах, где нельзя курить были вывешены таблички «курение запрещено»; взрывоопасных и пожароопасных веществ не имеется; отопительная печь работает беспрерывно, поэтому очищать ее нет возможности, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании нормативных актов и выполнении требований ППР в РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения должностного лица к административной ответственности был нарушен, по существу разрешен при неправильном применении материального права и процессуальных требований.

Как следует из доводов жалобы и материалов дела, кроме обжалуемого постановления ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ФИО1 была привлечена как должностное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.) с назначением административного наказания.

При этом должностным лицом, рассмотревшим дела об административных правонарушениях в отдельных производствах, не было учтено, что административные правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с составлением отдельных протоколов об административном правонарушении, были выявлены в ходе одной проверки и совершены Обществом одним действием (бездействием).

Следовательно, имеются основания для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено что «никто не должен быть вторично судим или наказан или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны». Этот общепризнанный принцип международного права трансформирован в законодательство об административных правонарушениях через часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве.

Между тем, рассмотрение протоколов по нарушениям, которые были выявлены в рамках одной проверки, в отдельных производствах при наличии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, постановление Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы следует разрешить при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ХХХ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО1 – отменить, дело вернуть Отделению надзорной деятельности <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> (Якутия) на новое рассмотрение (с объединением настоящего материала с материалами по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и рассмотрения их в одном производстве).

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья И.П. Друзьянов ХХХ