Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ( ГИАТН) от 10.09.2013г. о привлечении к административной ответственности по п.6 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №110ОЗ « Об админитсративных правонарушениях во Владимирской области»

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ( ГИАТН) от <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по п.6 ст.5 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. №110ОЗ « Об админитсративных правонарушениях во Владимирской области» в виде административного штрафа <данные изъяты>.Она признана виновной в том, что <данные изъяты> осуществила выброс бытовых и строительных отходов ( старых досок, рубероида) на территорию общего пользования под окна <адрес> и в последствие переместила на проезжую часть дороги у вышеуказанного дома, то есть вне места, установленного органами местного самоуправления для складирования мусора.

ФИО1 принесла жалобу на указанное постановление главному государственному инспектору административного-технического надзора администрации <адрес>, который решение от 15.11.2013г. отказал в ее удовлетворении.

После этого ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что <данные изъяты> она передвинула бытовой мусор ( детские куртки, юбки, обувь, решетку от газовой плиты) к соседнему дому, т.к. этот мусор находился у стены ее сарая. С него дети легко забирались на крышу сарая, из-за чего происходило повреждение крыши. Она перекрыла крышу сарая, по совету ФИО3-жителя соседнего дома, слождила указанный мусор у дома, полагая, что на другой день его заберет мусорная машина как обещал ФИО3 На следующий день жительница соседнего дома переместила мусор на дорожку, ведущую к их дому.Увидев это, она переместила мусор к их дому. Выброс мусора она не производила. Его выбрасывали жильцы соседнего дома. До этого неоднократно возникали перепалки из-за того, что мусор выбрасывают к ее сараю.

В суде ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме и по тем же основаниям. Также просила дать оценку решению, принятому по ее жалобе должностным лицом, поскольку с ним она не согласна по тем же основаниям.

Представители государствепнной инспекции администратвно-технического надзора по доверенности ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласились и пояснили, что ФИО6 выбросила мусор к дороге у <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность. Довод о том, что ФИО6 не выбросила, а переместила мусор с одного места на другое не может быть принят во внимание, поскольку именно в результате ее действий мусор оказался у проезжей части дороги по <адрес> в месте, не предназначенном для складирования мусора.

Ст.30.7 КоАП РФ содержит перечень оснований, при установлении которых постановление по делу об админитсрвативном правонарушении может быть отменено либо изменено.

Как следует из содержания жалобы ФИО6, она считает, что не совершала административного правонарушения, поэтому просит постановление отменить.

Поскольку законность постановлкения проверялась вышестоящим должностным лицом, то проверка законности оспариваемого постановления без оценки законности принятого решения по жалобе ФИО1 невозможна, поэтому следует рассмотреть жалобу на предмет обжалования обоих принятых документов по делу- постановления и решения должностного лица.

Часть 6 ст.5 Закона Владимиркой области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ»Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за выброс мусора, бытовых и производственных отходов на территории населенных пунктов вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления.

Из материалов дела у становлено, что <данные изъяты>. у <адрес> находился бытовой мусор.Это подтверждается пояснениями ФИО6, фотографией, сделанной сотрудником администрации муниципального образования « Город Вязники»,объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

Т.е, установлено, что возле дороги лежал бытовой мусор, что подпадает под понятие отходов потребления.

Ст.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления», отходы являютсяч объектами права собственности. Право собственности на них принадлеждит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров ( продукции), в результате которых эти отходы образовались.

Таким образом, является существенным для разрешения жалобы установление принадлежности бытового мусора, лежащего у дороги по <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО6, не отрицая факт перемещения мусора с одного места на другой возле дома на <адрес>, не предусмотренного для складирования мусора, она указывает на то, что он ей не принадлежит. Из ее пояснений следует, что его сложили жители соседнего дома к ее сараю, она его перевезла ближе к домам от сарая, соседка перенесла мусор к дому, где проживает ФИО6, а ФИО6 перенесла его к дому, где проживает соседка.

Однако материалами дела доводы о непринадлежности ФИО1 мусора не подтверждваются.

Свидетели ФИО7, ФИО8в суде пояснили, что ФИО6 выбросила мусор под окна <адрес>, в котором они проживают. Когда ФИО7 сделала замечание, ФИО6 начала ругаться, переместила мусор от окон дома ближе к проезжей части дороги. Они мусор к сараю ФИО1 не носили, но тот мусор, который оказался на проезхжей части, именно от сарая ФИО1, который она сама вывеза к дороге улицы.

Факт того, что ФИО1 привезла мусор от своего сарая к проезжей части дороги, не предназначенной для его складирования, также подтверждается протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что действиями ФИО1 бытовой мусор был размещен у проузжей части на <адрес> в месте, не предназгначенном для складирования, что образует состав административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы п.6 ст.5 Закона Владимирской области « Об административнывх правонарушениях».

При определении административного наказания учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обстоятельства дела, с учетом чего определено минимальное наказание по санкции данной статьи.

Постановление и решение приняты уполномоченными лицами. Сроки привлечения к административной ответствености не истекли.

Оснований, предусмотренных ст.30.7КоАП РФ для отмены оспаримваемых актов не установлено, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ( ГИАТН) от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.6 ст.<адрес> от 14.02.2003г. №110ОЗ « Об админитсративных правонарушениях во Владимирской области», решение главного государственного инспектора административного-технического надзора администрации Владимирской области от 15.11.2013г. по жалобе ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Вязниковского городского суда Ивженко Н.В.