Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р., рассмотрев жалобу представителя ОАО «Первобанк» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2013, которым ОАО «Первобанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО2, в помещении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области установлено, что ОАО «Первобанк» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делам об административном правонарушении, а именно в установленные должностным лицом сроки не предоставило документы, указанные в определении об истребовании сведений № от ДД.ММ.ГГГГ

За указанное нарушение постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2013 года ОАО «Первобанк» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей по ст.17.7 КоАП РФ.

На постановление суда представителем ОАО «Первобанк» ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истребуемые должностным лицом документы были ему направлены в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ В постановлении суда неверно изложена позиция представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку вина была признана частично и лишь косвенная, умысла на совершение правонарушения не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении требований, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами данного правонарушения являются юридические и должностные лица, к которым обращены требования должностных лиц.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.

Понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении административного дела по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица, суду в каждом случае надлежит выяснять, имелась ли у такого лица возможность для исполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок, а также какие им были приняты меры к его исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО <данные изъяты> по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области направило в адрес ОАО «Первобанка» определение об истребовании документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для разрешения указанного административного дела, что подтверждается квитанцией почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «Первобанк» был предупрежден об административной ответственности за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, ОАО «Первобанк» должен был направить указанные в полученном определении от ДД.ММ.ГГГГ документы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области или при невозможности представления указанных сведений уведомить об этом в письменной форме должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Первобанк» ФИО1 утверждала о том, что истребуемые документы были отправлены в установленный законом срок, ссылаясь на сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Указывала, что умысла на совершение правонарушения не было, ОАО «Первобанк» не может быть привлечен к административной ответственности за то, что почтовым отделением отправка корреспонденции была осуществлена лишь на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Между тем, судья при рассмотрении данного дела не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены не были.

В подтверждение довода о своевременном исполнении запроса в судебное заседание по рассмотрению жалобы представителем ОАО «Первобанк» представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции ОАО «Первобанк», в котором за ДД.ММ.ГГГГ под № зарегистрировано почтовое отправление в адрес Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора Самарской области, а именно «ответ на запрос № о предоставлении документов».

Аналогичные доводы высказывались представителем банка и в суде первой инстанции, поэтому данное обстоятельство подлежало проверке при рассмотрении дела по существу, однако судом данный вопрос не исследовался.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление является немотивированным и необоснованным. Перечислив указанные в протоколе об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области нарушения, а также доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не дал им оценки и не мотивировал свое решение, в силу каких обстоятельстве они были отвергнуты, а приняты другие.

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу допущено существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом фактических обстоятельств, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок, при котором надлежит проверить не только доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, но и доводы представителя ОАО «Первобанк».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу представителя ОАО «Первобанк» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 09 декабря 2013 года, которым ОАО «Первобанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Судья Самарского областного суда Р.Р.Абдуллина