Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора МУП «Водник» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении

и дело № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водник» ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года директор МУП «Водник» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в своей жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу. Сослался на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. велось строительство объекта «Реконструкция и расширение группового водопровода в ст<адрес> за счет средств областного и местного бюджетов. Реконструкция и расширение группового водопровода осуществлялась на основании проекта ГУ «<данные изъяты>», которым подключение частных домовладений не предусматривается, и будет осуществляться за счет средств водопотребителей. Кроме того, все проектируемые сети являются в населенном пункте магистральными, а разводящие сети в состав проекта не входят и, следовательно, право собственности на разводящие сети у МО «<данные изъяты>» нет. Указанный проект прошел государственную экспертизу в Управлении Главгосэкспертизы России по Ростовской области, заключение № ДД.ММ.ГГГГ г. В полученном государственном заключении работы по подключению частных домовладений к сетям водопровода были исключены из объема проектных работ. Кроме того, при вынесении решения не приняты во внимание технологические особенности водопроводных сетей, так как ДД.ММ.ГГГГ года произошло самопроизвольное отключение по месту присоединения к разводящим сетям старого водопровода Абонента. Подача воды самопроизвольно прекратилась по <адрес> по причине засорения труб разных диаметров, что подтверждает запись в журнале регистрации аварий. Так, смежный участок старой водопроводной сети <адрес> продолжал функционировать. Указанные обстоятельства не являются действиями МУП «Водник» и директора ФИО1 по самостоятельному ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителей, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011г. № 354, так как ответственность за исправность инженерного оборудования и сетей, находящихся в собственности Абонента, возлагается на Абонента. В целях обеспечения жителей <адрес> водой МУП «Водник» была
предоставлена автоцистерна <данные изъяты> с водой, а в последующем было достигнуто соглашение с настоятелем церкви <адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен (л.д. 39). Причина неявки ФИО1 является неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший ФИО10 в суде просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснил, что подача воды по <адрес> была прекращена на длительное время не только в его домовладение, но и в три других дома, которые отдельно были подключены к центральному водопроводу. Отключили воду именно у тех жителей, которые отказывались оплачивать услуги по врезке в новый водопровод. На их устные и письменные обращения работники МУП «Водник» отвечали, что подача им воды не возобновится, пока они не врежутся в новый водопровод, оплатив врезку. Вода была предоставлена в цистернах не сразу, а с 27 июня 2013 года, после его обращения к представителю Президента. В цистернах вода была некачественная, засоренная, непригодная для использования. Уже впоследствии представители МУП «Водник» стали ссылаться на засорение труб, хотя вначале речи об этом не велось. Однако, если предположить, что было засорение, устранять повреждение также должен был МУП «Водник». Фактически, длительный период не подавая воду, их вынудили оплатить услуги по подключению к новому водопроводу. После написания его матерью заявления о подключении, воду им дали дня через три. Вся его семья испытывала неудобства из-за отсутствия воды.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в суд не явился, о дне слушания дела был надлежаще извещен. В письменном отзыве на жалобу просил отказать ФИО1 в удовлетворении его жалобы.

Выслушав показания потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при вынесении постановления. Такими доказательствами, в частности, являются: решение Ростовского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении антимонопольного законодательства МУП «Водник», протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1; распоряжение о назначении ФИО1 директором МУП «Водник».

Суд считает, что материалы дела подтверждают выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт отсутствия воды с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года в домовладении ФИО11. в <адрес> заявителем не оспаривается. Вода была включена в данное домовладение лишь после оплаты матерью потерпевшего - ФИО12 за подключение к новому водопроводу, хотя ранее данное домовладение было подключено к сетям водоснабжения в установленном порядке, между ФИО13. и МУП «Водник» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на отпуск питьевой воды собственникам частных жилых домов.

В п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 установлен исчерпывающий перечень условий, при которых исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя.

В соответствии с п. 116 Правил № 354 исполнитель обязан в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

Однако, никаких уведомлений о причинах прекращения водоснабжения абонента по <адрес> МУП «Водник» не направлял.

Доводы ФИО1 о том, что произошло самопроизвольное отключение воды по причине засорения труб, не исключают вины должностного лица в длительной неподаче воды потребителю и не могут служить основанием к удовлетворению жалобы. МУП «Водник» не было принято каких-либо мер по устранению аварии на участке водопровода по <адрес> и к восстановлению водоснабжения потребителей. Никаких доказательств о том, что засорение труб произошло на участке водопровода абонента, после места врезки в центральный водопровод, заявитель суду не представил. Исходя из пояснения потерпевшего ФИО14 в судебном заседании, из ответов МУП «Водник», из жалобы ФИО1, водоснабжение в указанный период отсутствовало не только у ФИО15 но и в других домовладениях по <адрес>.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно акту № № об определении границ раздела принадлежности водопровода к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды собственникам частных жилых домов, заключенного между ФИО16. и МУП «Водник», граница раздела принадлежности водопровода между ФИО17. и МУП «Водник» установлена на месте врезки в существующий центральный водопровод (л.д. 21).

Следовательно, обязанность по ремонту и эксплуатации центрального водопровода несет МУП «Водник» и, как следствие, обязанность принимать все меры по восстановлению водоснабжения абонентов, подключенных к такому водопроводу, лежит на МУП «Водник».

Кроме того, при вынесении постановления было установлено, что МУП «Водник» взимало плату за подключение к новому водопроводу с абонентов, ранее подключенных к старому водопроводу на территории <адрес>, в том числе и с ФИО18.. Данное обстоятельство также не оспаривается заявителем ФИО1.

Судья считает обоснованным вывод, изложенный в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО20 о том, что взимание платы за подключение к сетям водоснабжения носит однократный характер, что повторное взимание платы за подключение к новому водопроводу с указанных абонентов является незаконным. Данный вывод подробно мотивирован в постановлении.

Статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, МУП «Водник» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

Следовательно, на деятельность МУП «Водник» по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, суд не усматривает.

Событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении в суде доказаны.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его личности.

Оснований для отмены данного постановления, для освобождения ФИО1 от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водник» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья