Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М., рассмотрел в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский» ФИО2 на постановление судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав ФИО12 поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции межмуниципального отдела МВД России «Мантуровский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, пытался скрыться от сотрудников полиции, намеревающихся получить от него объяснение по факту возгорания дачных домов в коллективном саду «<данные изъяты>» <адрес>, на их законные требования не реагировал.

Судьей Мантуровского районного суда <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе участковый уполномоченный полиции ФИО2 просит об отмене постановления о прекращении производства по делу, приводит суждения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

ФИО1, возражая против доводов жалобы, считал принятое решение законным и обоснованным.

Заслушанный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся братом ФИО1, полагал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не имели законных оснований для задержания последнего.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 19.3 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; а так же противодействие исполнению служебных обязанностей указанным лицом.

Из существа составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении следует, что ему вменено в вину противодействие исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции по проверке сообщения о поджоге дачных домов в <адрес>.

Эти же доводы приведены сотрудниками полиции при рассмотрении дела по существу в районном суде.

Вместе с тем, судьей необоснованно оценивалось наличие в действиях ФИО1 признаков неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

При этом, мотивируя постановление, судья указал, что сотрудники полиции при обращении к ФИО1 находились в служебном автомобиле без опознавательных знаков и на них была гражданская форма одежды, в связи с чем последнему о их статусе известно не было.

Однако, названные обстоятельства дела не свидетельствуют об отсутствии правомочий должностных лиц органов внутренних дел, относящихся к категории оперативных сотрудников, по предъявлению к гражданам обязательных к исполнению требований, обусловленных исполнением ими своих должностных обязанностей.

Наряду с этим судом при принятии решения не была дана оценка объяснениям ФИО4 и ФИО5, о том, что сотрудники полиции представлялись ФИО1 в качестве таковых, несмотря на то, что данные доказательства судом исследовались.

Обосновывая свое решение, судья указал и о том, что предъявление ФИО1 требования сесть в служебную автомашину полиции для доставления в МО МВД «Мантуровский» не вызывалось необходимостью, законных требований подозревать его в совершении поджогов дачных домов у сотрудников полиции не имелось.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета следующего.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует и часть 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Приходя к изложенному в постановлении выводу, судья должным образом не оценил показания допрошенных должностных лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что целью обращения к ФИО1 была необходимость получения объяснения от последнего по факту произошедшего ранее, ДД.ММ.ГГГГ, поджога дачных домов.

При этом никем из участников процесса не ставился под сомнение имеющийся факт поджога дачных домов в городе, а так же наличие ранее возбужденного уголовного дела по аналогичным фактам, по которому сам ФИО1 ранее допрашивался в качестве свидетеля.

При производстве по делу не выяснялся вопрос о наличии принятого решения по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, не проверялась. обусловленность действий сотрудников полиции указанными обстоятельствами.

Невыполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену решения судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мантуровский районный суд <адрес>.

Судья А.М. Широков