Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нуждин В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Смирнова С.В. на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении руководителя Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1, с участием представителя УФАС по Нижегородской области ФИО2, защитника ФИО1 – Смирнова С.В.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением [ № ] заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от [ 00.00.0000 ] руководитель Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Смирнов С.В. обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела должностным лицом требования ст. 29.1 КоАП РФ не соблюдены. Указывает, что ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ, не совершал. Считает, что лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не были учтены все обстоятельства, а именно тот факт, что [ 00.00.0000 ] между департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ИП ФИО5 заключен государственный контракт [ № ], согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений. Содержание, объемы работ, а также требования к выполнению работ и их приемке определяются Техническим заданием (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта. Местоположение лесных насаждений, где необходимо проведение работ по воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений приведено в приложении [ № ] к контракту.

[ 00.00.0000 ] руководителем Варнавинского районного лесничества ФИО1 и ИП ФИО5 подписан документ, именуемый дополнительное соглашение. Предметом соглашения является внесение изменения в приложение [ № ] к государственному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Указывает, что должностным лицом, рассматривающее дело не было учтено то обстоятельство, что приложение [ № ] к государственному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] между сторонами не подписано, а значит событие административного правонарушения, вмененное в вину ФИО1, отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил. В связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Смирнова С.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступило. Ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Смирнов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что должностное лицо УФАС необоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. Указал, что изменений в контракт внесено не было.

В судебное заседание явился представитель УФАС по Нижегородской области ФИО2, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, разъяснены права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами. Права ясны, отводов и ходатайств заявлено не было.

Представитель УФАС по Нижегородской области просит жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, защитника ФИО1 – Смирнова С.В., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на официальном сайте "адрес сайта" и на сайте электронной площадки "адрес сайта" размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Варнавинского районного лесничества Нижегородской области. Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Государственным заказчиком данного размещения заказа выступал Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Предметом контракта, заключаемого по результатам проведения данного размещения заказа, являлось выполнение работ по воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Варнавинского районного лесничества Нижегородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла - 439880,30 рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме, для участия в данном открытом аукционе в электронной форме не подано ни одной заявки, в связи с чем, рассматриваемый открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

По результатам указанного размещения заказа между Департаментом лесного хозяйства городской области и ИП ФИО5 заключен государственный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] на выполнение работ по воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Варнавинского районного лесничества Нижегородской области.

Согласно пункту 1 государственного контракта [ № ] от [ 00.00.0000 ] . содержание, объемы работ, а также требования к выполнению работ и их приемке определяются Техническим заданием (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Местоположение лесных насаждений (лесничество, лесопарк, лесной квартал, лесотаксационный выдел), где необходимо проведение работ воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений, приведено в приложении [ № ] к контракту. Приложением [ № ] к государственному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] установлены место, объемы и требования к выполнению работ.

[ 00.00.0000 ] между департаментом лесного хозяйства Нижегородской области и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от [ 00.00.0000 ] [ № ]

В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] внесены изменения в государственный контракт, согласно которым изменено место выполняемых работ.

Частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов определено, что под государственными понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности РФ, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий РФ, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов РФ, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Следовательно, отношения, связанные с заключением и исполнением государственного контракта от [ 00.00.0000 ] [ № ] на выполнение работ по выполнение работ по воспроизводству лесов с одновременной продажей лесных насаждений на территории Варнавинского районного лесничества Нижегородской области, регулируются положениями Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

По названные исключения государственный контракт от [ 00.00.0000 ] [ № ] не подпадает.

Исходя из вышеизложенного, место и объемы выполняемых работ по данному государственному контракту в рамках его исполнения не может изменяться, за исключением случаев, когда возможность ее изменения предусмотрена законодательством.

Следовательно, при заключении дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] нарушены части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов, и в условия государственного контракта от [ 00.00.0000 ] . [ № ] внесены изменения, возможность внесения которых в данном случае федеральным законом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение не было заключено, опровергается материалами дела, а именно дополнительным соглашением, в котором имеются подписи как ФИО1, так и ИП ФИО5, так и объяснениями ФИО1, в котором он подтверждает факт заключения дополнительного соглашения.

Часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В постановлении по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] должностным лицом Управления ФАС по Нижегородской области верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 установлена и объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Совокупность оснований, необходимых для принятия оспариваемого решения УФАС незаконным, судом не установлена. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление [ № ], вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 от [ 00.00.0000 ] в отношении руководителя Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО3 в отношении должностного лица – руководителя Варнавинского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Нуждин