Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору № 140 от 27.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору № 140 от 27.11.2013 г. Управление Судебного департамента в Красноярском крае привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что входы и эвакуационные выходы из помещений суда, расположенные на втором этаже дома не изолированы от жилой части здания; световой карман второго этажа переоборудован под зал судебного заседания.

Представитель УСД в Красноярском крае обратился с жалобой на указанное постановление, из содержания которой следует, что устранение данных недостатков возможно только в ходе проведения капитального ремонта помещений суда и требует значительных финансовых затрат. УСД в Красноярском крае финансируется за счет средств федерального бюджета. Согласно заявочному титульному списку на ремонт и содержание зданий и сооружений на 2013-2015 г.г., направленному в Судебный департамент при ВС РФ 13.07.2012 г. в 2013 г. на финансирование содержания и проведение ремонтных работ в зданиях районных судов Красноярского края требовалось 143417,78 тыс. руб., в том числе, на Кежемский районный суд 2500 тыс. руб. Согласно утвержденной бюджетной смете расходов федерального бюджета на 2013 г. УСД в Красноярском крае практически выделено 58184,3 руб. При таких обстоятельствах УСД не имело возможности устранить нарушения пожарной безопасности, которые указаны в протоколе № 140 от 16.10.2013 г. Таким образом, в бездействии УСД отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель УСД в Красноярском крае не присутствовал, направил заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании сотрудники ОНД по Кежемскому району ФИО3(лицо, составившее протокол), ФИО4(лицо, вынесшее обжалуемое постановление), предъявившие служебные удостоверения, полагали жалобу необоснованной, поскольку в ходе проверки было установлено наличие состава административного правонарушения, предоставили отзыв на жалобу, согласно которому во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО5 №163 от "02" сентября 2013 года, государственным инспектором Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае с целью контроля за исполнением выданного ОНД по Ксжемскому району УНД Главного управления МЧС России по Красноярскому краю предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и но предотвращению угрозы возникновения пожара от "25" сентября 2012 года №105/1/1-2, на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> (помещения, занимаемые Ксжемским районным судом), "07" октября 2013г. непосредственно установлено, что Управлением Судебного департамента в Красноярском крае: 1. входы и эвакуационные выходы из помещений суда, расположенные на втором этаже жилого 5-ти этажного дома, не изолированы от жилой части здания; 2.световой карман второго этажа переоборудован под зал судебных заседаний. Согласно статей 52, 53, 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.5.4.17 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Согласно п.33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", статей 52. 53. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.9.16 Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», при освещении через световые проемы в наружных стенах общих коридоров их длина не должна превышать: при наличии световою проема в одном торце - 24 м. в двух торцах - 48 м. При большей длине коридоров необходимо предусматривать дополнительное естественное освещение через световые карманы. Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от "07" октября 2013 года №163. предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от "07" октября 2013 года №163/1/1-2 Управлению Судебного департамента в Красноярском крае предложено устранить нарушения до 01 сентября 2014 года, данное предписание обжаловано не было. Вышеуказанные нарушения впервые были выявлены в августе 2011 года при проведении плановой выездной проверки в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае, по результатам которой предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.08.2011г. №138/1/1-338 предложено устранить вышеуказанные нарушения до 01.08.2012г. Эти же нарушения выявлены 25.09.2012г. при проведении внеплановой проверки с целью контроля за исполнением предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.08.2011г. №138/1/1-217 и №138/1/1-218, по результатам которой предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от "25" сентября 2012 года №105/1/1-2 предложено их устранить до 01.09.2013г. Следовательно, нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, допущенные Управлением на объекте зашиты, расположенного но адресу: <адрес> (помещения, занимаемые Кежемским райсудом), а именно: отсутствие изолированных от жилой части здания входов и эвакуационных выходов из помещений Кежемского райсуда, а также отсутствие светового кармана в коридоре, переоборудованного под зал судебных заседаний, носят длящийся «характер». Согласно заявочных титульных списков на ремонт и содержание в чистоте зданий (помещений) и сооружений зданий районных (городских) судов Красноярского края на 2012 год и по период до 2014 года от 15.07.2011. на 2013 год и по период до 2015 года от 13.07.2012, на 2013 год и по период до 2016 года от 12.07.2013 г., в перечне работ, подлежащих выполнению (системы отопления, водопроводов, электросети, санузлы, благоустройство, кровли и т.п.) по Кежемскому районному суду (<адрес>. 1) на общие затраты на выборочный капитальный ремонт заявлено только ремонт помещений, замена дверей, окон, отопления, электроосвещения, устройство конвойного помещения; на общие затраты на содержание в чистоте и техническое обслуживание зданий (помещений) заявлены: техническое обслуживание нежилых помещений, обслуживание пожарно-охранной сигнализации, измерение сопротивления изоляции, электросети, электрооборудования, обслуживание кондиционеров. Следовательно, финансовых затрат на устройство входов и эвакуационных выходов из помещений Кежемского райсуда, изолированных от жилой части здания, а также на восстановление светового кармана переоборудованного в зал судебных заседаний, согласно заявочных титульных списков на ремонт и содержание в чистоте зданий сооружений зданий районных судов Красноярского края на 2012-2014г.г. от 15.07.2011, 2013-2015г.г. от 13.07.2012, 2014-2016 г.г. от 12.07.2013, не предусмотрено. Управление Судебного департамента в Красноярском крае впервые просит Администрацию Кежемского района (собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. занимаемых Кежемским районным судом на основании договора безвозмездного пользования от 10.07.2008 №16-08), согласовать устройство отдельного выхода из вышеуказанных помещений, а также перепланировку светового кармана под зал судебных заседаний (в связи с нехваткой площадей для размещения суда) в ноябре 2013 года. Ранее Управлением каких-либо обращений к Администрации Кежемского района не поступало. Нарушения вышеуказанных требований не позволят в случае возникновения пожара своевременно и эффективно провести безопасную эвакуацию людей, при этом прибывающим в здании и помещениях людям может возникнуть прямая угроза их безопасности (жизни и здоровью). Довод представителя юридического лица в том, что Управление не имело возможности устранить нарушения пожарной безопасности, указанных в протоколе №140 от 16.10.2013 г. из-за финансовых трудностей, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица в действиях юридического лица, а учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверяя постановление в полном объеме, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:…об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;….

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, ….

Судом установлено: на основании распоряжения главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору № 163 от 02.02.2013 г. было назначено проведение проверки в отношении УСД в Красноярском крае с целью установления факта исполнения (не исполнения) ранее выданных предписаний по устранению требований пожарной безопасности в период с 17.09. по 07.10.2013 г. УСД в Красноярском крае было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки с 09.09.2013 г. по 27.09.2013 г. в помещении Кежемского районного суда.

Согласно акту № с163 от 07.10.2013 г. проведена проверка в отношении УСД в Красноярском крае по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требования пожарной безопасности: входы и эвакуационные выходы из помещений суда, расположенные на втором этаже жилого 5-тиэтажного дома не изолированы от жилой части здания; световой карман второго этажа переоборудован под зал судебных заседаний. По результатам проверки в отношении УСД в Красноярском крае составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ № 140 от 16.10.2013 г. При этом, из данного акта не усматривается, какие именно выходы инспектор квалифицировал как эвакуационные и не имеющие изоляции от жилой части здания.

Из протокола об административном правонарушении № 140 от 16.10.2013 г. следует, что государственным инспектором Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае с целью контроля за исполнением выданного ОНД по Ксжемскому району УНД Главного управления МЧС России по Красноярскому краю предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от "25" сентября 2012 года №105/1/1-2, на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> (помещения, занимаемые Кежемским районным судом), "07" октября 2013 г.установлено, что Управлением Судебного департамента в Красноярском крае:

входы и эвакуационные выходы из помещений суда, расположенные на втором этаже жилого 5-ти этажного дома, не изолированы от жилой части здания;

световой карман второго этажа переоборудован под зал судебных заседаний.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору по делу об административном правонарушении №140 от 27.11.2013 г. Управление Судебного департамента в Красноярском крае привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Из постановления следует, что на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> (помещения, занимаемые Кежемским районным судом), "07" октября 2013 г. установлено, что Управлением Судебного департамента в Красноярском крае:

3. входы и эвакуационные выходы из помещений суда, расположенные на втором этаже жилого 5-ти этажного дома, не изолированы от жилой части здания;

световой карман второго этажа переоборудован под зал судебных заседаний.

Тем самым Управлением Судебного департамента в Красноярском крае нарушены ст.80, 52,53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123, п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г.№390, п.5.4.17 СП 1.13130.2009, п.9.16 СП 54.13330.2011.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, согласно Договору безвозмездного пользования № 16-08 от 10.07.2008 г. Управление имущественных отношений администрации Кежемского района обязалось передать, а Управление Судебного департамента в Красноярском крае принять в безвозмездное пользование нежилые встроенные помещения по адресу: <адрес>. Передаваемое имущество является собственностью Кежемского района и будет использоваться Пользователем в эксплуатационных целях. Действие договора определено до 30.06.2009 г. Согласно акту приема-передачи от 10.07.2008 г. УСД в Красноярском крае принял нежилые помещения общей площадью 339,9 кв.м., расположенных в здании по адресу: <адрес>, второй этаж. Впоследствии срок действия Договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями до 29.06.2010 г., до 29.06.2011 г., до 28.06.2012 г., до 29.06.2013 г., до 31.12.2014 г.

В соответствии с п.2.1.2 Договора пользования на Пользователе лежит обязанность производить только текущий ремонт, следовательно, работы капитального характера, к которым относится, безусловно, производство реконструкции - снос стен и их возведение, выполнение пристройки отдельного входа, должны выполняться не УСД, а иными лицами. Соответственно УСД не имеет возможности для устранения выявленных нарушений.

В ходе проверки, что усматривается из акта проверки и подтверждено в суде сотрудниками ОНД, не исследовался имеющийся второй эвакуационный выход из помещения суда, находящийся в торцевой части коридора – дверь на площадку балкона, с которого имеется люк и лестница вниз, исследовался только выход из суда через 1-й подъезд жилой части дома. Вместе с тем, из помещений суда имеется два эвакуационных выхода, которые отделены от жилых помещений – один выход через 2-й подъезд дома (где ниже и на этаже суда отсутствуют жилые помещения и подходы к ним) и второй выход – в торце коридора со стандартного размера дверью из помещений суда на площадку открытого балкона (с последующим спуском по металлической лестнице вниз через люк в полу. Не соответствие дальнейшего пути эвакуации (люка) требованиям СП 1.13130.2009 находится в границах ответственности собственников жилых помещений в доме, владеющих также общим имуществом в МКД, а не пользователя помещениями второго этажа УСД, и не образует нарушения, вмененного УСД – «выходы и эвакуационные выходы из помещений суда, расположенные на втором этаже жилого 5-ти этажного дома, не изолированы от жилой части здания». Суд имеет 2 отделенных от жилой части здания эвакуационных выхода из своих помещений.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении достоверно не установлено, кем возведена кирпичная стена зала помещения судебного заседания, кем отгорожен световой карман (а именно его переоборудование вменяется УСД) - сведений о производстве данных работ УСД в Красноярском крае суду не представлено, в деле не имеется. Также суд указывает, что на других этажах здания по ул.Михайлова д.1 световые карманы также отделены стеной - безусловно без участия УСД. В связи с чем суд полагает, что данные помещения уже в имеющемся виде были переданы в пользование УСД Управлением имущественных отношений – доказательств иного суду не представлено.

УСД в Красноярском крае не профинансировано на цели оборудования эвакуационных выходов и ликвидацию стены зала судебного заседания – при этом УСД является бюджетным учреждением, финансируется исключительно по смете федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансируется за счет средств федерального бюджета, в строгом соответствии с целевым назначением выделенных денежных средств. Иных источников финансирования, а также собственных средств, достаточных для устранения выявленных административным органом нарушений, заявитель не имеет. Следовательно, УСД в Красноярском крае самостоятельно не имело реальной возможности для соблюдения указанных в постановлении от 27.11.2013 г. норм и правил, устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя фактической возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также об отсутствии фактов допущения указанных в постановлении нарушений именно УСД в Красноярском крае.

Поскольку выводы о совершении Управлением Судебного департамента в Красноярском крае административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление заместителя главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору № 140 от 27.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Красноярском крае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 в интересах Управления Судебного департамента в Красноярском крае -удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кежемского района Красноярского края по пожарному надзору № 140 от 27.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности Управления Судебного департамента в Красноярском крае по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Красноярском крае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Кежемский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Головина

<данные изъяты>