Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 24 декабря 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 24 декабря 2013 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с тем, что, являясь исполняющей обязанности главы администрации Южского городского поселения в нарушение требований ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не направила ответ заявителю в установленный 30-ти дневный срок со дня регистрации обращения.

ФИО1 обратилась в Южский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное 24.12.2013 года постановление мирового судьи судебного участка №6 Южского района о назначении административного наказания и прекратить производство по делу. По мнению ФИО1 мировым судьёй не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела. Не учтено, что её действия не причинили существенного вреда ФИО и не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ввиду чего считаются незначительными, а административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила суд постановление мирового судьи от 24.12.2013 года отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. Суду пояснила, что с 28.10.2013 года она стала исполнять обязанности главы администрации Южского городского поселения, при этом глава Администрации ФИО когда уходила в отпуск никакие документы на контроль ей не передавала. Ей не было известно, что 01.10.2013 года к Главе на личный прием обращался гр. ФИО и данное обращение поставлено на контроль. Не отрицает, что у неё имелась возможность ознакомиться с журналом учета приема граждан, он находился на столе главы Администрации ФИО но в него она не смотрела. Секретарь также ей не сообщила, что на контроле имеется обращение гр. ФИО 01.11.2013 года ФИО обратился к ним с просьбой дать ему письменный ответ на его обращение. Поскольку она была не в курсе данного обращения, то пояснила ФИО что ей необходимо разобраться в данном вопросе. Проконсультировавшись по телефону с главой Администрации ФИО она поручила начальнику отдела архитектуры, градостроительства и управления муниципальным имуществом ФИО подготовить письменный ответ ФИО Ответ был вручен ФИО 06.11.2013 года, поскольку накануне были выходные и праздничные дни. Просит суд учесть, что срок направления письменных ответов на устные обращения граждан в Законе № 59-ФЗ от 02.05.2006 года не предусмотрен.

Выслушав заявителя, мнение прокурора Габалиня Я.Э., полагавшей необходимой оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормами Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. ст. 9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, поступившее от гражданина устное обращение, зафиксированное в дальнейшем в карточке регистрации приема граждан, без отметки о согласии гражданина на устный ответ, подлежит рассмотрению и направлению письменного ответа также как и письменное, а именно в течение 30 дней со дня регистрации данного обращения. В связи с чем, ссылка ФИО1 на отсутствие в законе срока направления ответа на устное обращение гражданина является несостоятельной. Иное трактование данного закона ставило бы граждан, обратившихся с устными обращениям,и в неравное положение с гражданами, чьи обращения обличены в письменную форму, и нарушало бы права и интересы гражданина на своевременное и обоснованное рассмотрение по существу устного обращения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Южского района Ивановской области проведена проверка в администрации Южского городского поселения в связи с поступившей в адрес прокуратуры района 15.11.2013 года жалобы гражданина ФИО

В ходе проверки выявлено, что 01.10.2013 года к главе администрации Южского городского поселения ФИО обратился гражданин ФИО по вопросу законности установления канализационного колодца у домов <адрес>. 01.10.2013 года в книге учета приема граждан за № 111 произведена соответствующая запись от 01.10.2013 года, 01.10.2013 года также заведена карточка регистрации приема граждан. Из карточки регистрации приёма граждан ( л.д. 10) следует, что своего согласия на получение ответа в устной форме ФИО не давал, запись об этом в карточке отсутствует.

В соответствии со ст. 22 Устава Южского городского поселения обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». За нарушение порядка и сроков рассмотрения граждан должностные лица органов местного самоуправления Южского городского поселения несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменный ответ на обращение ФИО в установленный срок, до 31.10.2013 года, направлен не был.

По данному факту 04.12.2013 года заместителем прокурора Южского района Волковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку согласно распоряжения № 254 от 23.10.2013 года именно она, в связи с уходом главы администрации Южского городского поселения ФИО в отпуск, назначена исполняющей обязанности главы администрации Южского городского поселения и на неё возложено исполнение всех обязанностей главы администрации Южского городского поселения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении и.о. главы администрации Южского городского поселения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, поскольку обращение ФИО не было рассмотрено в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Южского района от 04.12.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 3), копией карточки регистрации приема граждан от 01.10.2013 года (л.д. 10), копией листов книги учёта приема граждан (л.д. 11-13), ответом и.о. главы администрации Южского городского поселения ФИО1 от 06.11.2013 года (л.д. 8), копией решения Совета Южского городского поселения от 18.06.2012 года ( л.д. 14), копией распоряжения главы Южского городского поселения № 23 от 11.10.2013 года ( л.д.16), копией распоряжения главы администрации Южского городского поселения от 23.10.2013 года № 254 ( л.д. 16). Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрев данное дело, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в нарушении ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращений гражданина ФИО

Вывод судьи о доказанности факта несвоевременного предоставления ФИО1 ответа на обращение ФИО является правильным и в целом ФИО1 не оспаривается. Довод ФИО1 относительно того, что при возложении на нее обязанностей главы администрации Южского городского поселения ей не передавались сведения об имеющихся обращениях граждан, зарегистрированных и поставленных на контроль, не могут служить безусловным доказательством отсутствия её вины и не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность за данное правонарушение. Принимая на себя полномочия и обязанности главы администрации Южского городского поселения, ФИО1 имела реальную возможность ознакомится с поступившими и находящимися на контроле исполнения обращениями граждан.

Кроме этого, в силу статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Чего ФИО1 сделано также не было.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении порядка и сроков рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, посягает на конституционные права граждан. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, довод подателя жалобы о малозначительности совершенного ею правонарушения не может быть признан обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело в отношении ФИО1 проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые, признание вины. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере, в связи чем вынесенное 24.12.2013 года в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания должно быть оставлено без изменений.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 6 Южского района от 24.12.2013 года, указав, что в действиях ФИО1 имеется смягчающие административную ответственность обстоятельство, а именно - признание вины.

Также суд считает необходимым уточнить в последнем абзаце мотивировочной части обжалуемого постановления фамилию лица, вместо ФИО указать ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Южского района Ивановской области от 24 декабря 2013 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную часть постановления суда, указав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, признание вины, в последнем абзаце мотивировочной части обжалуемого постановления вместо фамилии ФИО. указать ФИО1

Судья подпись О.Н. Беляева