Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Классик Продукт» ФИО2 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года ООО «Классик Продукт» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере. ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Оно было признано виновным в том, что допустило работу магазина «Высшая Лига» с нарушениями п.п. 2.4 и 5.1 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: загрузка продуктов в магазин производится с фасада жилого дома, непосредственно под окнами жилых помещений и в магазине имеется холодильная камера, расположенная рядом с жилыми помещениями.

Генеральный директор ООО «Классик Продукт» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, необоснованным, грубо противоречащим требованиям КоАП РФ, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на следующее. Во-первых, требования п. 2.4 СП 2.3.6.1066-1 носят рекомендательный характер. ООО использовало крыльцо-разгрузку на основании договора субаренды от 03.07.2013 года, с торцов дома располагаются жилые помещения и архив. Вина ООО в совершении административного правонарушения отсутствует. Во-вторых, в п. 5.1 СП 2.3.6.1066-1 речь идет о машинных отделениях, холодильных камерах, грузоподъемниках, требование о запрете размещения промышленного холодильного оборудования отсутствует. В помещении магазина отсутствует и промышленное холодильное оборудование, и холодильная камера, а имеется торговое холодильное оборудование – холодильные среднетемпературные горки, холодильные витрины и холодильные шкафы, что не относится ни к промышленному холодильному оборудованию, ни к холодильной камере. Напротив использование торгового холодильного оборудования является обязательным требованием СП 2.3.6.1066-01. В акте № 152 от 22.10.2013 года, протоколе об административном правонарушении от 01.11.2013 года и обжалуемом постановлении трактовка нарушения различна. В-третьих, в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ не подлежат использованию такие доказательства, как протокол об административном правонарушении и акт № 152. В-четвертых, событие административного правонарушения в предусмотренном законом порядке не зафиксировано, какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ООО правонарушения, отсутствуют. В-пятых, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, в обжалуемом постановлении отсутствует описание события правонарушения и описание холодильной камеры. В-шестых, оспаривает квалификацию по ст. 6.4 КоАП РФ, указывая на законодательное регулирование ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст. 6.3 КоАП РФ. В-седьмых, постановлением суда фактически введен запрет на использование торгового холодильного оборудования.

Заслушав представителя ООО «Классик Продукт» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело судьей.

В силу положений п. 2.4 СП 2.3.6.1066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Согласно п. 5.1 СП 2.3.6.1066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в том числе должно содержать мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.

Так доводы автора жалобы о расположении с торцов дома жилых помещений и архива, о рекомендательном характере положений п. 2.4 СП 2.3.6.1066-1 заслуживают внимания. Как усматривается из материалов дела представитель ФИО1 в судебном заседании озвучивал доводы о расположении с торцов дома жилых помещений и архива. Однако вопрос о возможности/невозможности загрузки продуктов с торцов жилого здания, подземных туннелей не выяснялся, не оценивался. Рекомендательный характер положений п. 2.4 СП 2.3.6.1066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» судом не учтен.

Кроме того, заслуживает внимания довод защитника о различии в трактовке правонарушения по п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Протоколом об административном правонарушении ООО «Классик Продукт» вменяется в вину расположение промышленного холодильного оборудования непосредственно под жилыми помещениями. Постановлением судьи установлено, что в действиях общества имеется нарушение – наличие в магазине холодильной камеры, расположенной рядом с жилыми помещениями. Установленные судом обстоятельства дела в этой части не соответствуют материалам дела. Довод об отсутствии в магазине промышленного холодильного оборудования и холодильной камеры не проверялся, не оценивался.

При таких обстоятельствах судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ не истек.

В ходе нового судебного разбирательства судье необходимо устранить допущенные нарушения и оценить доводы жалобы генерального директора ООО «Классик Продукт» ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе

Жалобу генерального директора ООО «Классик Продукт» ФИО2 удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов.