Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе его представителя – Кодзокова К.К., на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нальчикского городского суда от 30 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Нальчикского городского суда, Кодзоков К.К. в интересах ФИО1 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит об отмене постановления, как незаконного,

и прекращении производства по делу.

В жалобе указано, что на момент остановки водитель ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, предусмотренным частью 1.3 статьи 12.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении видно, что рассмотрение его было назначено на 10 часов 2 декабря 2014 года по адресу: <...>, и таким образом, на момент составления протокола по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 факт совершения им каких-либо правонарушений доказан не был.

В жалобе указано также, что 30 ноября 2014 года был составлен протокол о доставлении ФИО1 в УМВД по г. Нальчик и в нарушение части 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятые при доставлении отсутствовали. Кроме того, судья Нальчикского городского суда не принял ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в качестве представителя Кодзокова К.К..

В судебном заседании представитель ФИО1 – Кодзоков К.К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что поскольку ФИО1 не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и назначено время рассмотрения дела должностным лицом на 2 декабря 2014 года, однако о принятом решении по протоколу им неизвестно.

Инспектор ДПС ФИО2, полагая постановление судьи Нальчикского городского суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение собственной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

30 ноября 2014 года инспектором ДПС было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному штрафу по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в размере 500 рублей, однако, в связи с тем, что ФИО1 с постановлением не согласился, в 12 часов 20 минут того же дня был составлен протокол хххх34 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 30 ноября 2014 года в 11 часов 50 минут в <адрес> управлял транспортным средством, на котором передние боковые стекла и переднее лобовое стекло покрыты пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям безопасности технического регламента колесных транспортных средств, что квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 2 декабря 2014 года в <...> Промпроезд, 18.

В объяснении к протоколу ФИО1 заявил, что с нарушением не согласен, требуется помощь адвоката (л.д.2, 4). Из объяснений в судебном заседании представителя ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, правовая помощь ФИО1 была оказана Кодзоковым К.К. путем устной консультации.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 № 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании постановление, которое представитель ФИО1 полагает незаконным, обжаловано в установленном порядке не было.

В тот же день, 30 ноября 2014 года ФИО1 вручено требованиео прекращении административного правонарушения, т.е. о приведении лобового и передних боковых стекол в соответствие с техническим регламентом (л.д.3), а поскольку Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов, требование инспектора ДПС о прекращении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ следует признать законным и подлежащим исполнению немедленно.

В 12 часов 40 минут в <адрес> инспектором ДПС составлен протокол хххх35 об административном правонарушении, согласно которому 30 ноября 2014 года в 11 часов 50 минут в <адрес> ФИО1

не выполнил законного требования сотрудника полиции от 30 ноября 2014 года по протоколу хххх34 об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил пленочные покрытия с передних лобовых и боковых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В объяснении к протоколу ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, требуется помощь адвоката, без которого он просит дело не рассматривать (л.д.1).

Судьей Нальчикского городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 и его представителя Кодзокова К.К.. Объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он снял на месте пленочное покрытие на передних боковых стеклах подтверждают законность требования инспектора ДПС.

Что касается утверждения в жалобе о том, что снять пленочное покрытие с лобового стекла ФИО1 не мог из-за наличия на нем датчиков не могут быть приняты во внимание, так как в процессуальных документах ФИО1 о невозможности исполнить требование не заявлял.

Отсутствует в материалах дела и ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.

При таких данных постановление судьи Нальчикского городского суда от 30 ноября 2014 года следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нальчикского городского суда от 30 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева

Копия верна: Судья Ж.В. Кудрявцева