Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ильинско-Подомское жалобу ФИО1 на постановление руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – Вилегодского лесничества, старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах <адрес> и НАО ФИО2 от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – Вилегодского лесничества, старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах <адрес> и НАО (далее - руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – Вилегодского лесничества) ФИО2 от _____.__гФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что вменяемого правонарушения не совершал, все условия перевозки оружия на охоте им были соблюдены, на основании п. п. 53.1 и 59 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от _____.__г№__ (далее – Правила охоты от _____.__г№__) он имел право не разряжать охотничий карабин, так как им осуществлялась охота на волка, с целью регулирования его популяции, используемое им транспортное средство таковым не является, в постановлении не указано, что оружие перевозилось в чехле и было разряжено, при осмотре оружия понятые отсутствовали, фото и видеофиксация не производилась, копию протокола не выдали, о дате времени и месте рассмотрения протокола извещен не был, о результатах рассмотрения протокола узнал только после его рассмотрения и вынесения постановления в день его получения по почте _____.__г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и промышленного комплекса <адрес> – Вилегодского лесничества ФИО2, с доводами жалобы не согласился, считает постановление вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1, в нарушение п. 53.1 Правил охоты от _____.__г№__, находясь в охотничьих угодьях, а именно в квартале 56 Ильинского участкового лесничества (участок колхоза «им. Ленина») Вилегодского лесничества, был обнаружен государственным лесным инспектором и сотрудником полиции, которые _____.__г находились в рейде на основании служебного задания, перемещающимся на механическом транспортном средстве - гусеничном мотобуксировщике, в котором, как было установлено сотрудниками рейда, находился снаряженный патронами в магазине карабин «Вепрь-308 супер», калибр 7,62 x 51 № ТТ4393. На месте совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, от подписей в протоколе он отказался, также отказался и от его получения, где было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, _____.__г с 10 часов 00 минут в Вилегодском лесничестве, расположенном в <адрес>. Также устно, ему вновь было разъяснено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, данные обстоятельства он не принял во внимание и от получения протокола отказался.

Свидетель Н, являющийся государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах <адрес> и <адрес> в судебном заседании пояснил, что _____.__г находился с сотрудником органов внутренних дел ФИО3 в рейде на основании выданного служебного задания. Около 16 часов 00 минут в <адрес> Ильинского участкового лесничества (участок колхоза «им. Ленина») Вилегодского лесничества они увидели мужчину, как впоследствии было установлено ФИО1, который перемещался на гусеничном мотобуксировщике (мотособаке) в котором находился снаряженный патронами в магазине карабин «Вепрь-308 супер», калибр 7,62 x 51 № ТТ4393. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что он возвращался с охоты на волка. Установив, что ФИО1 нарушил п. 53.1 Правил охоты от _____.__г№__, в отношении его, после разъяснения прав, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – _____.__г 10 часов 00 минут в Вилегодском лесничестве, расположенном в <адрес>. После того, как он отказался подписывать протокол и получать его на руки, ему устно вновь было разъяснено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Н

Заслушав должностное лицо административного органа, свидетелей, обсудив доводы жалобы, и исследовав письменные материалы дела, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

При этом, ст. 23 названного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от _____.__г N 209-ФЗ).

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от _____.__г№__, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности

Из материалов дела следует, что _____.__г в 16 часов 00 минут в <адрес> Ильинского участкового лесничества (участок колхоза «им. Ленина») Вилегодского лесничества ФИО1, в нарушение пунктов 3, 3.1, 53.1 Правил охоты от _____.__г№__, перевозил на гусеничном мотобуксировщике снаряженный патронами в магазине карабин «Вепрь-308 супер», калибр 7,62 x 51 № ТТ4393.

Данный факт подтверждаются протоколом об административном правонарушении №__ от _____.__г, постановлением по делу об административном правонарушении от _____.__г, а также показаниями должностного лица административного органа ФИО2, свидетелей Н и ФИО3, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным материалам и показаниям должностного лица и свидетелей не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он разрядил карабин (достал патрон из патронника), поставил оружие на предохранитель, зачехлил его в специальный оружейных чехол, из которого нельзя произвести выстрел, положил оружие в прицепное устройство мотобуксировщика и только после этого стал менять дислокацию с целью продолжения охоты, нахожу несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются свидетельскими показаниями Н и ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1, перемещался в охотничьих в охотничьих угодьях, а именно в квартале 56 Ильинского участкового лесничества (участок колхоза «им. Ленина») Вилегодского лесничества, осуществляя охоту на волка, на гусеничном мотобуксировщике, в котором находился снаряженный патронами в магазине карабин «Вепрь-308 супер», калибр 7,62 x 51 № ТТ4393.

Н, являющийся государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах <адрес> и <адрес> и ФИО3, являющийся сотрудником полиции, в обязанности которого входит организация выдачи, хранения и ношения гражданами охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия (разрешительная система), являлись очевидцами совершенного ФИО1 административного правонарушения, _____.__г находились в рейде на основании служебного задания №__, которое имеется в материалах дела, действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения. Оснований не доверять их показаниям не имеется.

Перед дачей показаний Н и ФИО3, были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний. Какие-либо ограничения по привлечению данных должностных лиц в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывая на то, что он разрядил карабин (достал патрон из патронника), поставил оружие на предохранитель, зачехлил его в специальный оружейных чехол, из которого нельзя произвести выстрел, положил оружие в прицепное устройство мотобуксировщика, а также указывает, что не стал отсоединять заряженный патронами магазин от карабина, так как по его мнению, все условия безопасности были соблюдены.

Таким образом, ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сам указывает, что на момент проверки принадлежащего ему огнестрельного нарезного оружия, оно было снаряжено патронами в магазине.

Согласно п. 59 Правил охоты от _____.__г№__ при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств и летательных аппаратов, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

Распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> от _____.__г№__р, срок проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов, а именно волка установлен с _____.__г по _____.__г.

Следовательно, доводы ФИО1 в жалобе о том, что в соответствии с п. 59 Правил охоты от _____.__г№__ он имел право не разряжать охотничий карабин, так как им осуществлялась охота на волка, с целью регулирования его популяции, являются несостоятельными, так как охоту на волка он осуществлял _____.__г, а не в период с _____.__г по _____.__г.

В отношении доводов ФИО1 о том, что охота на волка осуществлялась с использованием мотобуксировщике марки «Паксус 500 гранд», который не является механическим транспортным средством, прихожу к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от _____.__г№__ определено, что «механическое транспортное средство» это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно п. «о» статьи 1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес>_____.__г, термин "механическое транспортное средство" означает любое самоходное дорожное транспортное средство, за исключением велосипедов с подвесным двигателем, на территории Договаривающихся Сторон, которые не приравнивают их к мотоциклам, и за исключением рельсовых транспортных средств.

Из представленных должностным лицом технических характеристик мотобуксировщика марки «Паксус 500 гранд» следует, что он имеет объем двигателя от 270 до 390 кубических сантиметров.
Поэтому доводы ФИО1 о том, что мотобуксировщик марки «Паксус 500 гранд» не является механическим транспортным средством, являются несостоятельными.

В жалобе ФИО1 указывает, что при осмотре оружия понятые отсутствовали, фото и видеофиксация не производилась.

Однако, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица по непроведению вышеуказанных процессуальных действий не имеется, так как оружие не изымалось, а объем доказательств по делу об административном правонарушении, в виде необходимости проведения фото и видеофиксации, определяет должностное лицо и их непроведение не свидетельствуют о незаконности в данном случае действий должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что копию протокола не выдали, о дате времени и месте рассмотрения протокола извещен не был, о результатах рассмотрения протокола узнал только после его рассмотрения и вынесения постановления в день его получения по почте _____.__г год, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как пояснили в судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО2, свидетели Н и ФИО3, на месте совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей в протоколе он отказался, также отказался и от его получения, где было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, _____.__г с 10 часов 00 минут в Вилегодском лесничестве, расположенном в <адрес>. Также устно, ему вновь были разъяснены дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, данные обстоятельства он не принял во внимание и от получения протокола отказался.

Оснований не доверять показаниям должностного лица и свидетелей не имеется.

Следовательно, данный процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) составлялся в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Представленные в материалы дела процессуальные документы полностью отвечают требованиям КоАП РФ, в том числе содержат сведения о должностном лице, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ст. 20.21 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. При составлении протокола от ФИО1 не последовало заявлений, способных повлечь иной исход дела.

Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и нежелание получать его копию не является основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу.

Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении сделана запись об отказе ФИО1 от его подписания, ознакомления и получения копии.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от _____.__г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копий этих документов.

Нежелание ФИО1 расписываться в протоколе и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра состоявшегося постановления.

Приведенные доказательства по делу отвечают требованиям относимости и допустимости и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, нахожу установленным, что ФИО1 допустил нарушение п. 53.1 Правил охоты от _____.__г№__, поэтому правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.9. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> – Вилегодского лесничества, старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах <адрес> и НАО ФИО2 от _____.__г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

По состоянию на 03 февраля 2016 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов