Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Каляев В.Н., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьска Самарской области «Жилищное управление», юридический и фактический <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № г.Октябрьска от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Октябрьска Самарской области от 14.01.2016г. МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000руб.

Как видно из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела АТ и АДН ФИО1 в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьска Самарской области «Жилищное управление» (далее МУП «Жилищное управление») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 часов при проведении внеплановой документарной проверки выполнения предписания органа государственного контроля (надзора) в отношении МУП «Жилищное управление» на основании приказа начальника УГАДН по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что МУП «Жилищное управление» не выполнило в установленный срок пункты № и № законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.2 - в нарушение требований абзаца 1 п.4 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о проведении аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей, утвержденных Приказом Минтранса России и Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, не направлены на периодическую аттестацию специалисты, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения (механик ФИО2 и начальник отдела материально - технического обеспечения ФИО3); п.3 - в нарушение требований абзаца 3 п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, РД - 200-РСФСР - 12 - 0071 - 86 - 12, не проведены ежегодные занятия с водителями по повышению профессионального мастерства.

В жалобе МУП «Жилищное управление» просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель МУП «Жилищное управление» по доверенности ФИО4 показала, что предписание административного органа фактически полностью выполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ за исключением двух пунктов № и №. Она считает, что в действиях МУП «Жилищное управление» имеется малозначительность и просит освободить от наказания, применив в отношении МУП ЖУ устное замечание. Проверка автодорожного надзора в отношении МУП «Жилищное управление» проводилась впервые, и они не знали, что необходимо направлять на периодическую аттестацию специалистов занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения механика ФИО2 и начальника отдела материально - технического обеспечения ФИО3, а также организовывать проведение ежегодных занятий с водителями по повышению профессионального мастерства. Автомобильный транспорт предприятия никогда не являлся участником дорожно-транспортных происшествий. Кроме этого, пункты № и № предписания не могли быть устранены, потому что было предоставлено мало времени. Механик ФИО2 проходил аттестацию на предыдущем месте работы, а на ФИО3 только в октябре 2015 года была возложена обязанность по выдаче путевых листов. Также представитель ФИО4 пояснила, что основным видом деятельности МУП ЖУ является поставка водоснабжения гражданам и предприятиям городского округа Октябрьск Самарской области, а не оказание транспортных услуг В связи с этим в действиях МУП «Жилищное управление» отсутствует признак общественной опасности. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУП «Жилищное управление» государственным инспектором ТО АТ и АДН, обжаловано не было, с ходатайством о продлении срока исполнения юридическое лицо не обращалось. Также для обозрения представлено письмо МУП «Жилищное управление» в Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области о невозможности исполнения указанных двух пунктов предписания и продления срока их исполнения.

Заслушав представителя МУП «Жилищное управление» ФИО4, рассмотрев материалы административного дела, судья считает доводы указанные в жалобе, и высказанные представителем в судебном заседании, следует признать необоснованными.

Как видно из административного материала, в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТО АТ и АДН ФИО1 установлено, что МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск допущены нарушения обязательных требований при осуществлении перевозок автомобильным транспортом.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск было выдано предписание № на устранение нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания указан до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам административного дела предписание было получено директором МУП «Жилищное управление» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела видно, что в установленный законом срок данное предписание МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск обжаловано не было. В связи с этим предписание было обязательно для исполнения МУП «Жилищное управление».

Согласно приказу органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью контроля за устранением нарушений обязательных требований, выявленных при проведении государственного контроля (надзора), и указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, назначена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск.

Согласно акту проверки № органа государственного контроля (надзора), юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, МУП «Жилищное управление» - в установленный в предписании срок предписание не выполнено и допущенные нарушения не устранены в полном объеме.

По результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела АТ и АДН ФИО1 в отношении юридического лица МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1 КоАП РФ. Копия протокола представителю юридического лица была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Протокол не был обжалован.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные функции в отношении организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5ч.1 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Довод представителя МУП «Жилищное управление» о малозначительности совершенного административного правонарушения следует признать необоснованным. МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск не устранило в установленный в предписании срок нарушение обязательных требований, а именно требования ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и требования Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей, утвержденного Приказом Минтранса России и Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме этого, МУП «Жилищное управление» бездействовало и каких либо мер для выполнения или продления срока исполнения предписания не принимало.

Мировым судьей правильно указано, что соблюдение требований безопасности в области дорожного движения является одним из приоритетных направлений в Российской Федерации и не соблюдение названных требований является общественно опасным правонарушением.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие в действиях МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5ч.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № г.Октябрьска от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск Самарской области не имеется.

С учетом изложенного и на основании ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Октябрьска от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП «Жилищное управление» г.о.Октябрьск Самарской области оставить без изменения, а жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьска Самарской области «Жилищное управление» на постановление мирового судьи судебного участка № г.Октябрьска от 14.01.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: