Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружа-ющей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную защитником Бойчук А.А. в интересах Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (АО «РИТЭК») жалобу на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «РИТЭК» 18.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Белоярского отдела Природнадзора Югры (ФИО)1 от 18.12.2015 АО «РИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 15.02.2016 рассмотревшего жалобу защитника на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление оставлено без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник Бойчук А.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. Свои требования автор жалобы мотивировал тем, что АО «РИТЭК» условия договора арендованного им лесного участка не нарушало, проект освоения лесов предусматривает обязан-ность Общества проложить на арендуемом лесном участке противопожарную минерализованную полосу и установить аншлаги на противопожарную тему лишь на определённых выделах и лишь в период пожароопасного сезона в лесах, кото-рый завершился 01.10.2015, однако проверка Природнадзора Югры в отношении АО «РИТЭК» была проведена лишь (дата) на основании акта осмотра лесного участка от (дата), когда на данном участке уже имелся снежный покров. Кроме того, в вину Обществу вменено отсутствие обустроенной противопожар-ной минерализованной полосы на выделе (номер) квартала (номер), на выделах (номер) квартала (номер), однако по проекту освоения лесов обустройство таких полос на указанных выделах арендованного участка не требуется. Также автор жалобы считает, что судьёй не исследовано наличие у административного органа осно-ваний для проведения планового (рейдового) осмотра лесного участка и полно-мочий по привлечению АО «РИТЭК» к административной ответственности, при-менённый должностными лицами Природнадзора Югры прибор GPS-навигации для установления географических координат участка местности не является изме-рительным прибором, в связи с чем невозможно сделать вывод о достоверности полученных данных географических координат. В дополнении к жалобе защитник указывает, что работы на лесном участке АО «РИТЭК» производило с (дата), в связи с чем, по мнению автора жалобы, истёк срок давности привлечения Об-щества к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом Природнадзора Югры постановления по делу об административном право-нарушении.

Защитник и законный представитель юридического лица, в отношении ко-торого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав представителя Природнадзора Югры, полагавшей необходимым в удов-летворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из вынесенного в отношении АО «РИТЭК» постановления по делу об административном правонарушении, в вину этому юридическому лицу вменено нарушение им условий договора аренды лесного участка от (дата)(номер), заключённого с <данные изъяты>, выразившееся в том, что на арендуемом участке, где Обществом осуществляется разработка песчаного карьера, не полностью вырублена древесина, не произведена очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, часть которых сдвинута к краю (стене) леса, срубленные деревья не очищены от сучьев, плотно не уложены на землю, по границам лесного участка отсутствует противопожарная минера-лизованная полоса шириной 1,4 метра, такая же полоса в нарушение проекта освоения лесов частично отсутствует на выделе (номер) квартала (номер), на выделах (номер) квартала (номер), на выделах (номер) квартала (номер), на выделах (номер) квартала (номер), при въезде на арендованный участок на выделе (номер) квар-тала (номер) отсутствует аншлаг противопожарного содержания.

Указанные нарушения на лесном участке были выявлены (дата) в ходе планового рейдового осмотра лесного участка сотрудниками Природнадзора Югры (л.д.84-87).

Заключённый <данные изъяты> с АО «РИТЭК» на срок до (дата) договор аренды лесного участка от (дата)(номер) предусматривает необходимость наличия у арендатора (АО «РИТЭК») проекта освоения лесов (подпункт «в» пункта 4.4 договора), обязывает арендатора осу-ществлять рубку лесных насаждений в соответствии с требованиями лесного законодательства и проектом освоения лесов (подпункт «г» пункта 4.4 договора), осуществлять мероприятия, указанные в Приложении № 11 к договору и в проекте освоения лесов (подпункт «з» пункта 4.4 договора) (л.д.13-15, 116-121).

Вышеупомянутое Приложение № 11 к договору, являющееся его неотъем-лемой частью, предписывает арендатору среди прочего постоянно производить очистку лесного участка от захламлённости и обустроить по периметру всего участка противопожарные минерализованные полосы (л.д.22, 135).

Из проекта освоения лесов усматривается, что арендатор, помимо вышеука-занных мероприятий, обязан устроить противопожарные минерализованные по-лосы шириной не менее 1,4 метра каждая на выделе (номер) квартала (номер), на выделах (номер) квартала (номер), на выделах (номер) квартала (номер), на выделах (номер) квартала (номер) арендуемого лесного участка, а также установить на выделе (номер) квартала (номер) аншлаг противопожарного содержания (таблица 5.2.1 проекта) (л.д.23-25, 142-146).

В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предостав-ляются арендодателем арендатору на основании договора аренды. При этом в соответствии со статьёй 88 данного Кодекса арендатор обязан составить проект освоения лесов, состав и порядок разработки которого устанавливаются упол-номоченным федеральным органом исполнительной власти. Освоение лесов пред-полагает среди прочего проведение мероприятий по охране и защите лесов (пункт 3 части 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, во взаимосвязи указанных норм лесного законодательства, при использовании лес-ного участка арендатор должен осуществлять предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия, включая противопожарные, что является существенным усло-вием договора аренды лесного участка.

Согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах среди прочего включают в себя предупрежде-ние лесных пожаров, которое, в свою очередь, включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Данные меры на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществ-ляются лицами, использующими леса в соответствии с проектом освоения лесов (статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (в ред. от 14.04.2014) при проведении рубок лесных насаждений следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Осуществление АО «РИТЭК» на арендуемом лесном участке рубки лесных насаждений без соблюдения требований лесного законодательства, то есть в нару-шение подпункта «г» пункта 4.4 договора аренды лесного участка, данным юриди-ческим лицом и его защитником не оспаривается. В этой части вина АО «РИТЭК» в нарушении условий договора аренды лесного участка подтверждена доказатель-ствами, приведёнными в обжалуемых постановлении и решении по делу об адми-нистративном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии у должностных лиц Природнадзора Югры оснований и полномочий для проведения планового (рейдового) осмотра лесного участка и привлечения АО «РИТЭК» к административной ответственности были предметом проверки при первом пересмотре настоящего дела и обоснованно отвергнуты судьёй городского суда по основаниям, приведённым в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о применении должностными лицами Природнадзора Югры ненадлежащего прибора (GPS-навигатора) для определения географических ко-ординат осматриваемой местности при производстве по делу является надуман-ным, так как не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение правильность данных, полученных при помощи указанного прибора.

Необоснованным является и довод жалобы об истечении срока давности привлечения АО «РИТЭК» к административной ответственности на момент вы-несения в отношении него постановления по делу об административном право-нарушении.

Постановление по настоящему делу должностным лицом Природнадзора Югры вынесено в пределах срока давности привлечения к административной от-ветственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой такой срок при нару-шении законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год со дня совершения администра-тивного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают ис-числяться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном не-прекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, днем же обнаружения длящегося административного право-нарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из характера вменённого АО «РИТЭК» административного правонарушения следует, что оно являлось длящимся и было выявлено уполномоченным лицом органа административной юрисдикции (дата). В данном случае не имеет зна-чения дата, с которой указанное юридическое лицо приступило к освоению арен-дованного лесного участка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, судья в решении сослался на фактическое отсутствие на момент проверки контролирующим органом на арендуемом АО «РИТЭК» лесном участке предусмотренных договором и проектом освоения лесов противопожарных минерализованных полос и аншлага на проти-вопожарную тему, однако при этом не учёл, что пункт 5.2 проекта освоения лесов предписывает хозяйствующему субъекту, арендующему лесной участок, осущест-влять вышеуказанные противопожарные мероприятия в период пожароопасного сезона в лесах.

Под термином «пожароопасный сезон в лесу» понимается часть календар-ного года, в течение которого возможно возникновение лесного пожара (ГОСТ 17.6.1.01-83 «Охрана природы. Охрана и защита лесов. Термины и определения»).

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора эконо-мики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 № 21-нп установлено, что пожароопасный сезон в лесах на территории автономного округа завершён с 01.10.2015.

Между тем, как следует из материалов дела, факт отсутствия на арендуемом АО «РИТЭК» лесном участке предусмотренных пунктом 5.2 проекта освоения лесов противопожарных минерализованных полос и аншлага на противопожарную тему установлен должностными лицами Природнадзора Югры лишь (дата), когда осматриваемая местность была уже под снежным покровом. Доказательств же отсутствия на обследованном участке таких минерализованных полос и аншлага в пожароопасный сезон в материалах дела не содержится.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях яв-ляются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого принципа, учитывая позицию юридического лица, в отноше-нии которого ведётся производство по делу об административном правонару-шении, и, принимая во внимание отсутствие доказательств вины данного лица в нарушении договора аренды лесного участка в части оборудования этого участка противопожарными минерализованными полосами и аншлагом, обжалуемое реше-ние судьи и постановление по делу об административном правонарушении подле-жат соответствующему изменению со снижением размера административного штрафа, назначенного АО «РИТЭК» в качестве административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Бойчук А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.02.2016 и вынесенное в отношении АО «РИТЭК» должностным лицом Природнадзора Югры постановление от 18.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из указанных правоприменительных актов указание на виновность АО «РИТЭК» в нарушении условий договора аренды лесного участка в части оборудования этого участка противопожарными минерализованными полосами и аншлагом.

Назначенное АО «РИТЭК» по настоящему делу административное наказание в виде административного штрафа снизить до 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановление и решение по делу об админи-стративном правонарушении оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков