Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району от 25.04.2016, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемгосударственного инспектора дорожногонадзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району Р.В.В. от 25.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: 25.04.2016 в 16-25 час., управляя транспортным средством КАМАЗ 5411N р.з.№, принадлежащим ООО «...», ... в нарушение п.1.5 ПДД, допустил течь масла из моторного отсека, в результате чего загрязняет проезжую часть, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.11).

В жалобе ФИО1 просил восстановить срок обжалования постановления от 25.04.2016, срок пропущен им по уважительной причине в связи с нахождением в командировке с 25.04.2016 по 06.05.2016, отменить постановление, указал, что с постановлением не согласен, при выезде автомобиля на маршрут транспортное средство находилось в надлежащем техническом состоянии, было исправно, поскольку перед выездом на маршрут прошло предрейсовый осмотр; при движении в сторону ... столкновений или иных повреждений транспортного средства, при которых был бы поврежден моторный отсек, не происходило; умышленного создания помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, повреждения дороги им произведено не было; ранее не привлекался за подобные правонарушения (л.д.2-3, 7). В дополнительной жалобе указал на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность только за умышленное создание помех в дорожном движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия, а не за любое загрязнение, которое не создает помехи в дорожном движении. Постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району, в то время как в силу п.п.8 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.33 и 12.34 КоАП РФ, рассматривают старшие инспекторы и государственные инспекторы дорожного надзора. Кроме того, сведений о том, что дело рассмотрено должностным лицом в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в постановлении нет, напротив, имеется ссылка на ст.29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в деле отсутствует, что исключало возможность принятия дела к производству и рассмотрения его по правилам ст.29.7 КоАП РФ. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.24-26).

Извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, в жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.22-23).

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району Р.В.В. показал, что ФИО1 был остановлен для проверки документов, поскольку перевозил опасный груз. В ходе проверки было установлено, что в двух местах в автомобиле имеется течь масла. Письменное объяснение у ФИО1 не отбиралось, но он пояснял, что работает на предприятии недавно, видел течь масла, но был направлен руководством для перевозки горючего на поля во время посевной в .... Поскольку ФИО1 был согласен с правонарушением, штрафом, протокол не составлялся, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление. Водитель был наказан за то, что умышленно допустил течь масла, что вызвало загрязнение дороги. Размер загрязнения был примерно 20-25 см. Помеху движению это не создало, после составления постановления водитель уехал на автомобиле по месту назначения.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В силу ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

На основании п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления от 25.04.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он «допустил течь масла из моторного отсека, в результате чего загрязняет проезжую часть», в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.33 КоАП РФ. При этом конкретно не сформулирован состав административного правонарушения, имеющийся в действиях ФИО1, согласно ст.12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, умышленное создание помех). Из пояснений должностного лица следует, что водитель привлечен к административной ответственности за загрязнение дороги маслом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из жалобы видно, что ФИО1 не согласен с совершением административного правонарушения, поскольку не совершал умышленных действий по загрязнению дорожного покрытия, которые бы привели к созданию помех в дорожном движении.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

По смыслу ст.12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает, в частности, в том случае, когда в результате умышленного загрязнения дорожного покрытия создаются помехи в движении.

Однако из материалов настоящего дела невозможно установить интенсивность загрязнения, создало ли данное загрязнение реальную помеху для движения автотранспорта на указанном участке дороги, совершены ли указанные действия (загрязнение) умышленно. Схема при вынесении постановления не составлялась, из черно-белых фотографий, имеющихся в материалах административного дела, размеры загрязнения установить невозможно. Объяснения ФИО1 в деле нет, со слов должностного лица, вынесшего постановление, размер масляного пятна составлял 20-25 см, при этом помех для движения создано не было.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Павлоградскому району от 25.04.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы о вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом и вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении не влияют на вывод суда об отмене постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району Р.В.В. от 25.04.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В.Кириленко