Решение № 12-6/2016 от 13.04.2016 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Орлова Г.К. Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск дело № 7-285/2015 13 апреля 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 25.01.2016 по жалобе этого лица на вынесенное в отношении него постановление от 05.12.2015 делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ураю (ФИО)1 от 05.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнут административному наказанию в виде административного штрафа в раз-мере 3000 рублей.

Решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2016 указанное постановление должностного лица остав-лено без изменения, а поданная на это постановление жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ФИО1 обра-тился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в кото-рой просит судебный акт вместе с постановлением должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свои требования обосновывает тем, что вменённое ему административное правонарушение он не совершал, по-скольку перевозимый им в транспортном средстве ребёнок (дата) года рождения был пристёгнут поясным ремнём безопасности на заднем сиденье автомобиля, а, по его мнению, Правила дорожного движения предусматривают возможность перевозки детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, без использования детских удерживающих устройств, если имеются иные средства, позволяющие пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть подан-ную жалобу в его отсутствие. Иных ходатайств от ФИО1 не поступило. Неявка этого лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за наруше-ние требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции от 10.05.2010)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспече-ния их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудован-ных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, пре-дусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье лег-кового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

По настоящему делу установлено, что правила перевозки малолетнего пас-сажира, находящегося на заднем сиденье автомобиля, выполнены не были, так как ребёнок (дата) года рождения, то есть не достигший 12-летнего возраста, водителем ФИО1 не перевозился в детском удерживающем устройстве и при пере-возке этого ребёнка не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и вина ФИО1 в совершении этого административного правонару-шения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьями 28.6 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Доводы, приведённые в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного решение судьи городского суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 25.01.2016 по жалобе ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление от 05.12.2015 делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков