Гражданский кодекс часть 1

Судья Добринского районного суда Липецкой области Королева С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы фактические обстоятельства дела, а именно вывод о виновности надуман, умысла в неоплате не имелось, кроме того ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей жалобы отклонено, чем были нарушены права, предусмотренные ст.25.1ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал свою жалобу по изложенным доводам, кроме того просил прекратить производство поскольку его жалоба на первоначальное постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЗН, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, им было обжаловано, жалоба рассмотрена Добринским районным судом, а соответственно на момент вынесения постановления мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №-ЗН не вступило в законную силу. Факт не уплаты штрафа не отрицает.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является неуплата административного штрафа в срок предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением №-ЗН начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному штрафу по ст.8.8 ч.2 КоАП РФ в сумме ... рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок штраф не уплатил.

Согласно постановления мирового судьи Добринского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ не признал и пояснил, что он постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>№-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, не получал и ни какого правонарушения не совершал. 05.09.2015г. заказное письмо получала его жена ФИО5 Там было два постановления№-ЗН и №-ЗН, а третьего №-ЗН не было. О существовании третьего постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании Добринского районного суда, где ему вручили уведомление от 16.11.2015г. о том, что ему надо явиться в управление Россельхознадзора по факту не уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин., Кроме того ему был вручен протокол №-ЗН и копия постановления №-ЗН. На основании этой копии он подал заявление в суд о восстановлении срока обжалования этого постановления, но определением Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в восстановлении срока.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно копии сопроводительного письма Госинспектора отдела земельного надзоре Управления Россельхознадзора по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлено почтовой связью копия постановления №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из копии почтового уведомления №Н о вручении заказного письма, что копия постановления №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции Управления Россельхознадзора по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ИП ФИО3 отправлены копии документов, отправитель ФИО4, а так же выпиской из журнала учета и списания почтовых расходов Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес>, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. за № списаны почтовые марки в связи с отправление в адрес ИП ФИО3, <адрес> постановлений №-ЗН, №-ЗН, №-ЗН от ДД.ММ.ГГГГФИО4.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 постановлением №-ЗН начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарном) и фитосанитарному надзору по <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8. КоАП РФ, был подвергнут административному штрафу в размере ... рублей, однако в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок штраф не уплатил. В протоколе имеется запись должностного лица его составившего, запись о том, что ФИО3 от подписи протокола отказался. Копия данного административного протокола была вручена ФИО3 под роспись.

Кроме того указанные обстоятельства подтверждены были допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелями ФИО4 и ФИО2.

Мировой судья, исследовав все доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не получал заказного письма с копией постановления №-ЗН об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, мировым судьей был исследован и ему дана оценка.

Ссылка ФИО3 на то, что постановление №-ЗН начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8. КоАП РФ им было обжаловано в апелляционном порядке и рассмотрено Добринским районным судом по существу, что привело к тому, что фактически на момент привлечения ФИО3 по ч.1ст.20.25 КоАП РФ вышеуказанное постановлении не вступило в законную силу, а соответственно он не нарушал срока оплаты штрафа, основана на не верном толковании закона, и суд находит данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка N <адрес> и рассмотрения жалобы ФИО3 на указанное постановление, постановление №-ЗН начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2ст.8.8 КоАП РФ отменено не было, что подтверждается копией решения Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Факт неуплаты ФИО3 административного штрафа в установленный законом срок нашел своего подтверждения и не оспаривается ФИО3.

Деяние, совершенное ФИО3, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния ФИО3 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении содержится описание события правонарушения и сведения о привлеченном к административной ответственности лице и о лице, его совершившем.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении, оснований для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Все доказательства исследованы и оценены в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. У суда каких-либо оснований не доверять обоснованности имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует имеющимся в деле данным о личности правонарушителя, требованиям ч.2 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судом установлено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья применил соответствующие нормы права. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.9.-30.10 КоАП РФ.

Судья С.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016г.