Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 5.12.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратилась в Абаканский городской суд с жалобой, в которой указала на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ею не допускались нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы работнику ФИО3 В обоснование своевременных выплат заработной платы заявитель ссылается на бухгалтерскую книгу учета движения денежных средств, пояснения ФИО3 об отсутствии задолженности по выплате зарплаты, данные в рамках гражданского дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по тем же основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2, прокурор Захарова С.Н., в судебном заседании не согласились с жалобой, считают постановление законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО6 трудового законодательства в сфере выплаты заработной выплаты работникам доказан. Постановление и материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного юридического лица.

Выслушав защитника, представителя административного органа, прокурора проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, соблюдать трудовое законодательство.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что прокурором г.Абакана по обращению ФИО3 по факту невыплаты ей заработной платы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО3 работала у предпринимателя в магазине продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 документам ФИО3 в 2016 г. была начислена заработная плата: за январь в размере <данные изъяты>, за февраль - <данные изъяты>., за март - <данные изъяты>., за апрель - <данные изъяты>., за май - <данные изъяты>., за июнь - <данные изъяты>., за июль - <данные изъяты>., за август - <данные изъяты>., за сентябрь - <данные изъяты>., за октябрь <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Между тем, несмотря на прекращение трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проверки соответствующие суммы в нарушение ст. ст. 136 и 140 Трудового кодекса РФ работнику не выплачены, подтверждающие документы работодателем не представлены, в связи с чем, сложилась задолженность в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором г.Абакана в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО6 в этот же день.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отмечает, что ФИО3 была трудоустроена на должность продавца в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена. За отработанное время последней начислены и произведены все выплаты. О получении денежных средств ФИО3 расписывалась в специальной тетради ведения учета денежных средств торговой точки. Специальных бухгалтерских документов, свидетельствующих о получении ей денежных средств в 2016 году у предпринимателя не имеется. ФИО3 брала денежные средства из кассы в счет зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Доводы жалобы о том, что выплата заработной платы ФИО3 осуществлялась своевременно, противоречат имеющимся материалам дела.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (работодателем) и ФИО3 (работником) работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, соблюдать условия оплаты труда, согласно которым выплата заработной платы осуществляется 15 числа каждого месяца, 30 числа месяца – аванс, оклад ФИО3 составляет <данные изъяты> в месяц, также учитываются районный коэффициент, процентная надбавка за стаж в Республике Хакасия. При прекращении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользуемый отпуск. Работодатель обязан произвести с ним расчет в день прекращения договора, то есть в последний день работы работника (главы 9, 5 Договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено премирование за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в размере оклада – <данные изъяты> в месяц.

Как указано выше, основанием для проведения прокурорской проверки послужила жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ адресованная прокурору г.Абакана, о нарушении работодателем трудового законодательства, в том числе связанным с выплатой денежного вознаграждения.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных прокурору г.Абакана по факту обращения, ФИО3 настаивает на наличии задолженности работодателя по выплате ей заработной платы.

В качестве доказательств выплат заработной паты ФИО3 стороной защиты представлена тетрадь со столбцами: «Дата», «Продажи», «Б/нал», «Расход», «Подпись», «Итого». Между тем, данная тетрадь не содержит каких-либо сведений относимых к предмету судебного разбирательства. В тетради не имеется сведений о выдаче ФИО3 заработной платы соответствующей условиям трудового договора и трудового законодательства по размеру и срокам выплат.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО3 самостоятельно брала денежные средства из кассы в счет заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку данные голословные доводы противоречат условиям оплаты труда, согласно которым работодатель осуществляет выплату заработной платы работнику.

Ссылку защитника на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, данные ими в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора г.Абакана в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, о взыскании задолженности по заработной плате, из которых следует, что они заработную плату брали из кассы, ФИО3 также получала заработную плату, суд находит также несостоятельной, поскольку данные свидетели, работающие у индивидуального предпринимателя ФИО6 продавцами-консультантами, своевременность и полноту выплат заработной платы ФИО3 не подтверждали.

Ссылку защитника на заявление ФИО3 об отсутствии претензий по выплате заработной платы к индивидуальному предпринимателю ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку данное заявление ФИО3 составлено в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует лишь о том, что заработная плата была выплачена работнику после обращения прокурора в интересах ФИО3 в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя ФИО6 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, административный орган исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, вынес постановление по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, к предупреждению.

В то же время, должностным лицом административного органа индивидуальному предпринимателю ФИО6 вменено нарушение работодателем ст. 140 Трудового кодекса РФ, предусматривающей требования о выплате работодателем работнику денежных средств при прекращении трудового договора.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГФИО3 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем был издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Однако в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 издан приказ № об отмене приказа об увольнении, согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с ФИО3 отменен, запись в трудовой книжке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию на основании заявления работника признана ошибочной и недействительной.

Таким образом, прекращение трудового договора оформленное приказом, как того требует ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не состоялось, а потому вменять работодателю нарушение срока расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ) недопустимо.

В то же время, данное обстоятельство не ведет к выводу об отсутствии состава и события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО6, связанных с невыплатой ФИО3 в установленный срок заработной платы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исключении из обжалуемого постановления ссылки на нарушение лицом, в отношении которого ведется производство по делу, индивидуальным предпринимателем ФИО6 требований ст. 140 Трудового кодекса РФ без изменения квалификации действий последней и назначенного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения изменить.

Исключить из постановления указание на прекращение трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. и нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Судья Ю.Н. Лоцкий