Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 30.12.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Частью 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с оружием, с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Однако данная административная норма, помимо самого факта не предъявления документов, содержит еще ряд квалифицирующих признаков, образующих состав вменяемого правонарушения, в виде наличия субъекта - гражданина, который осуществляет определенные действия в охотничьих угодьях, то есть охотится с применением орудий охоты и, в связи с этим, обязан иметь определенный Правилами охоты перечень документов.

Однако мировой судья ни один из перечисленных квалифицирующих признаков по делу не установила.

При этом, мировой судья применила также и норму части 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте...», которая приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Между тем, указанные ссылки являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Во-первых, нарушение Правил охоты по делу ему не вменяется. Во-вторых, как установил судья, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он с Г.С.П.. передвигался в качестве водителя и пассажира на транспортном средстве марки <данные изъяты> по дороге, соединяющей <адрес> с <адрес>, которая является автомобильной дорогой населённых пунктов.

Исходя из этого, водители и пассажиры транспортных средств не могут быть автоматически приравнены к охотникам, а само по себе передвижение на автомобиле по дороге общего пользования объективно не относится к охоте с применением орудий охоты и не является основанием для остановки автомобиля.

Мировой судья не применила положения Правил охоты в их совокупности, тогда как пункт 53.1 указанных Правил запрещает нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

По делу не установлен и не зафиксирован факт его нахождения в охотничьих угодьях на автомобиле с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием.

Таким образом, мировой судья неправомерно отнесла его с Г.С.П.. к физическим лицам (охотникам) осуществляющим виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, которые нарушили Правила охоты, в том числе в части не предъявления документов производственному охотничьему инспектору.

В то же время, мировой судья не проверила в полном объеме правомерность действий самого производственного охотничьего инспектора Ф.М.В.., который грубо нарушил Порядок осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденный приказом Минприроды России от 09.01.2014 года № 6.

Так согласно пункту 20 названного Порядка производственный охотничий инспектор при наличии достаточных данных о нарушениях лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, производит остановку транспортного средства, находящегося в границах охотничьего угодья, представляется лицам, находящимся в (на) транспортном средстве, назвав свои фамилию, имя, отчество (при наличии), предъявляет удостоверение производственного охотничьего инспектора, объявляет причину остановкитранспортного средства и осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные настоящим Порядком.

Учитывая требования названного Порядка, мировой судья обязана была исследовать и отразить в своем постановлении, что Акт от 24.08.2015 года, составленный вышеупомянутым инспектором, не содержит никаких данных о допущенных ими нарушениях, в период до остановки автомобиля, соответственно, отсутствует в Акте и причина самой остановки, поскольку ее не было. При таких обстоятельствах, производственный охотничий инспектор Ф.М.В. был не вправе перегораживать дорогу и принудительно останавливать транспортное средство, движущееся по ней.

Установление этого весьма грубого процессуального нарушения со стороны инспектора должно было повлечь соответствующую оценку и безусловное прекращение производства по делу, но мировой судья этого не сделала.

Таким образом, производственные охотничьи инспектора вправе произвольно,без всяких на то оснований, принудительно останавливать автомобили, движущиеся по дорогам общего пользования, поскольку она также проходит по территориям закрепленных охотничьих угодий и требовать у водителей и пассажиров предъявления документов на охоту, что недопустимо.

При вынесении постановления мировым судьей не было учтено наличие территориальных разногласий, имеющихся между Департаментом природных ресурсов, ООО «Древ-Строй», с одной стороны и общественной организацией «Костромское областное общество охотников и рыболовов», с другой стороны.

Между тем, он обращал внимание мирового судьи на стр. 3 Акта от 24.08.2015 года, составленного инспектором Ф.М.В.., где указано, что встреча с автомашиной <данные изъяты> красного цвета произошла «в районе кв. 20 в, 15 <данные изъяты> лесничества», что недопустимо, поскольку слово в «районе»является явно неопределенным, поскольку не идентифицирует конкретное место остановки автомобиля, соответственно, не доказывает, что они находились именно в границах охотничьих угодий ООО «Древ-Строй», которые как раз где-то в этом месте соприкасаются с западной границей Чухломского охотничьего хозяйства Костромского областного общества охотников и рыболовов.

Ранее Департамент и ООО «Древ-Строй», выступающие в рамках арбитражного разбирательства в качестве ответчика и третьего лица, оспаривали правомерность определения вышеуказанной западной границы Чухломского охотничьего хозяйства, однако суд апелляционной инстанции отклонил их доводы, указав, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают выводов суда в части установленных границ угодий. Имеющие в деле документы не свидетельствуют о том, что при заключении охотхозяйственного соглашения на предложенных истцом условиях будут затронуты или нарушены права иных лиц, в том числе и заявителя ООО «Древ-Строй» (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 года по делу № АЗ 1-629/2014).

Таким образом, ООО «Древ-Строй» с помощью Департамента, который составлял административный протокол и давал пояснения мировому судье, пытается преодолеть акты арбитражных судов, решив приграничные разногласия в свою пользу - путем административного наказания рядовых охотников, являющихся членами Костромского областного общества охотников и рыболовов.

Местные охотники Чухломского района знают, что коммерсанты из лесной фирмы «Древ-Строй» совсем недавно получили охотугодья (в августе 2014 года), тогда как Костромское областное общество охотников и рыболовов осуществляет охотхозяйственную деятельностью на территории района уже несколько десятилетий и всегда этот западный участок охотничьих угодий (кв. 20 в. 15 Георгиевского лесничества) принадлежал ему, поскольку регулярно посещался членами общества и ими обустраивался, в том числе информационными пограничными аншлагами.

Арбитражный суд Костромской области, а также Администрация Чухломского муниципального района (справка от 24.12.2014 года № 3588), Глава Судайского сельского поселения (письмо от 19.12.2014 года № 939), директор ОГКУ «Чухломское лесничество» ФИО2 подтвердили неизменность границ Чухломского охотничьего хозяйства.

В любом случае, Департамент природных ресурсов обязан уточнить смежные границы указанных охотпользователей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что он осуществлял транспортировку оружия на автомобиле, а не охотился в угодьях ООО «Древ-Строй». Не оспаривал факт не предъявления производственному инспектору требуемых им документов.

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей природной среды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении на апелляционную жалобу указывает на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. в соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов рассматриваемого административного дела, 24 августа 2015 года ФИО1 находился в охотничьих угодьях на автомашине <данные изъяты> красного цвета, в салоне которого имелось оружие. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ "Правила охоты" № 512 от 16.11.2010 года при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях
разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях
разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 год № 52-ФЗ "О животном мире".

Часть 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования субъектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный; охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В процессе рассмотрения материалов административного дела факт совершения гражданином ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, подтвержден исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом. Копия протокола направлена заказной корреспонденцией.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 49 Чухломского судебного района всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о неприменении мировым судьей положений Правил охоты в их совокупности, основаны на неверном толковании ФИО1 норм материального права, поскольку соблюдение лицом одних пунктов установленных правил, не препятствует привлечению данного лица за нарушение им иных пунктов этих правил, если за их нарушение предусмотрена определенная ответственность.

Также несостоятельной считает ссылку лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу № №, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос заключения между сторонами охотхозяйственного соглашения, а не установления границ охотничьих угодий.

Обстоятельства, в том числе изложенные в рассматриваемой жалобе, были предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении автора жалобы к административной ответственности.

Выводы суда об отклонении доводов ФИО1 в оспариваемом постановлении мотивированы. Оснований не согласиться с приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Полагает, что удовлетворение требований ФИО1 не будет способствовать выполнению задач и целей, возложенных действующим законодательством.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статья 41 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит понятие производственного охотничьего контроля, под которым понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Часть 2 данной статьи предусматривает осуществление производственного охотничьего контроля в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Согласно п.20 Приказа Минприроды России от 09.01.2014 года N 6 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 г. N 81 "Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля" производственный охотничий инспектор при наличии достаточных данных о нарушениях лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, производит остановку транспортного средства, находящегося в границах охотничьего угодья, представляется лицам, находящимся в (на) транспортном средстве, назвав свои фамилию, имя, отчество (при наличии), предъявляет удостоверение производственного охотничьего инспектора, объявляет причину остановки транспортного средства и осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные настоящим Порядком.

Как установлено в судебном заседании, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ явилось не представление им по требованию производственного охотничьего инспектора Ф.М.В.. охотничьего билета, разрешения на право охоты и разрешения на оружие при охоте в охотничьих угодьях ООО «Древ-Строй».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1 на транспортном средстве <данные изъяты> красного цвета находился в закрепленных охотничьих угодьях ООО «Древ-строй» в Чухломском районе Костромской области (<данные изъяты> Георгиеского лесничества), где был встречен производственным охотничьим инспектором ООО «Древ-Строй» Ф.М.В.Ф.М.В. подошел к автомашине, представился, предъявил удостоверение производственного охотничьего инспектора, на заднем сиденье автомобиля он увидел зачехленное оружие. После чего попросил ФИО1 предъявить охотничий билет, разрешение на право охоты и разрешение на оружие. На требование ФИО3 ФИО1 ответил отказом.

Согласно акту №1 о выявлении признаков административного правонарушения следует, что 24.08.2015 года Ф.М.В.. в 21 час 30 минут в районе кв.20 в.15 Георгиевского лесничества встретился с автомобилем <данные изъяты> красного цвета. Он подошел к автомобилю, предъявил удостоверение и представился. В машине находились Г.С. и ФИО1. Он (Ф.М.В.) попросил этих граждан предъявить охотничий билет и разрешение на охоту, так как на заднем сиденье было зачехленное оружие.

В постановлении мирового судьи указано, что из пояснений ФИО1 следует, что он с Г.С. выполнял работы в порядке трудового участия по заданию Чухломского общества охотников. Около 21 часа они возвращались по единственной проезжей лесовозной дороге. Данный факт в судебном заседании опровергнут не был.

Из справки Администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области от 19.12.2014 года следует, что дорога от <адрес> до <адрес> является проселочной, а не лесовозной.

Из справки Администрации Чухломского муниципального района Костромской области от 24.12.2014 года №3588 следует, что автодорога от <адрес> до <адрес> является автомобильной дорогой населенных пунктов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 перевозил личное охотничье оружие в зачехленном виде в автомобиле на дороге общего пользования.

Согласно Письму Минприроды России от 03.06.2014 года N 04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Соответственно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты в указанных целях правомерно приравнивается к осуществлению охоты, что не противоречит положениям КоАП РФ.

При этом транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортированием охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, также не является охотой и регулируется положениями раздела XIII (Транспортирование и перевозка оружия и патронов) Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Положениями указанных Правил установлено, что транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, и не установлено дополнительных требований.

Таким образом, нахождение с охотничьим оружием в зачехленном виде при движении на транспортном средстве по дорогам общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий.

Из изложенного следует, что, производственный инспектор ООО «Древ-Строй», установив, что ФИО1 осуществлял транспортировку зачехленного оружия на транспортном средстве по дороге, не имел права требования у данного лица документы, подтверждающие его право на охоту на территории ООО «Древ-Строй», поскольку ФИО1 фактически не охотился, а был участником дорожного движения.

Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Чухломского судебного района Костромской области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Соколов Н.В.