Гражданский кодекс часть 1

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М. В., рассмотрев протест прокурора Тербунского района Липецкой области на постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 16.02.2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 8. 5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 16.02.2016 года ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 1.4, п. 4.1.1, п. 4.1.2 Правил содержания собак и кошек и иных домашних животных на территории Тербунского района, а именно допустила содержание принадлежащих ей двух незарегистрированных собак дворовой породы в свободном выгуле, без намордников, поводка и присмотра. Собаки бегали по улице, чем создавали угрозу здоровью и безопасности граждан. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Тербунского района Липецкой области подал протест на данное постановление, полагая его незаконным, указал, что нарушение п. 1.4, п. 4.1.1, п. 4.1.2 Правил ФИО6 допущено не было, факт нахождения животных на улице не был установлен, измерение высоты холки собак не производилось, в постановлении не указано время совершения административного правонарушения. Просил постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении протеста представитель прокуратуры Кононов А.И. подержал его, основываясь на письменных доводах протеста.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 полагала постановление административной комиссии незаконным, указала, что собаки ей не принадлежат, они прибились к дому, в котором она проживает, уже давно, проживают в сарае, расположенном на придомовой территории по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ее дочери, в нем проживает ФИО6 и двое внуков. Когда она идет с внуками по улице, то собаки бегут рядом, прогнать их не представляется возможным. С каким либо заявлением о ликвидации безнадзорных собак в администрацию сельского поселения она не обращалась, так как данных собак ей жалко.

Представитель административной комиссии Тербунского района Липецкой области ФИО7 полагал постановление административной комиссии законным и обоснованным, указал, что поводом для проведения проверки по факту нарушения правил содержания собак стало сообщение главы администрации сельского поселения Борковский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о том, что ФИО6 допускает свободный выгул собак. При выезде на место данное обстоятельство было зафиксировано, свидетели подтвердили, что уже длительное время ФИО6 допускает свободный выгул собак. В связи с чем, в ее отношении был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил содержания животных. При составлении материала измерение высоты холки собак не производилось.

Судья, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, находит протест подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях нарушение правил содержания собак и иных домашних животных, а также птиц, установленных органами местного самоуправления, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу п. 1.4. Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28.06.2006 г. N 235, учет животных осуществляется администрациями сельсоветов. Регистрация осуществляется государственной ветеринарной службой Тербунского района.

В силу п. 3.3 Правил владельцы собак, имеющие в личном пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле на данном участке только при хорошо отгороженной территории или на привязи с предупреждающей надписью на входе.

Согласно п. 4.1.1. Правил предусмотрено, что собаки высотой в холке свыше 30 см должны выводиться из жилых помещений (домов), личных подворий, а также изолированных территорий в общий двор и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, также намордник должен одеваться в обязательном порядке. К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся: бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастиф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов.

Согласно п. 4.1.2 Правил, выгуливать собак (свободный выгул) разрешается только в малолюдных местах и на площадках, определяемых администрацией сельсоветов. Запрещается свободный выгул собак без намордников.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 г. ФИО6 вменяется нарушение п. 1.4, п. 4.1.1., п. 4.1.2 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28.06.2006 г. N 235, которое выражается в том, что в период с 27.01.2016 г. по 15.02.2016 года в с. Борки Тербунского района Липецкой области ФИО6 содержала принадлежащих ей двух незарегистрированных собак дворовой породы в свободном выгуле, без намордников, поводка и присмотра. Собаки бегали по улице, чем создавали угрозу здоровью и безопасности граждан.

По данному факту в отношении ФИО6 16.02.2016 года административной комиссией Тербунского района вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Липецкой области.

Полагаю, указанный вывод административной комиссии не полностью соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так из содержания пункта 1.4 Правил не следует, что на граждан возложены какие-либо обязанности, касающиеся учета или регистрации собак. Указанная норма носит информационный характер, и не устанавливает какой либо обязанности или запрета для владельца домашнего животного.

Таким образом, вменение в вину ФИО6 нарушение п. 1.4 Правил не основано на нормах действующего законодательства, поэтому этот пункт подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, считаю, что не представлено достаточных доказательств нарушение ФИО6 п. 4.1.1. Правил, поскольку в этом пункте речь идет о собаках высотой свыше 30 см. Вместе с тем, какие либо бесспорные доказательства того, что у ФИО6 имеются собаки высотой в холке свыше 30 см. в материалах дела отсутствуют. Представитель административной комиссии при рассмотрении дела объяснил, что какое либо измерение высоты холки собак не производилось. Доказательства того, что собаки представляют угрозу для людей и других животных в деле так же отсутствуют.

Таким образом, из объема обвинения подлежат исключению ссылки на нарушение ФИО6 п. 1.4 и 4.1.1 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района.

В то же время вина ФИО6 в нарушении п. 4.1.2. Правил подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 которые подтвердили, что собаки, принадлежащие ФИО6, находились в свободном выгуле, бегают по улице с. Борки; актами фотографирования от 15.02.2016 г., 28.01.2016 г., фотографиями.

При рассмотрении дела ФИО6 не оспаривала того обстоятельства, что собаки находились в свободном выгуле, однако указывала, что собаки ей не принадлежат.

Однако суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Как объяснила сама ФИО6, данные собаки прибились к дому, в котором она проживает с внуками, проживают в сарае, расположенном на придомовой территории уже длительное время, одна из собак ощенилась. Во время прогулок с внуками данные собаки бегут за ними по улице, мер к ликвидации собак ФИО6 не принимала, в администрацию сельского поселения по поводу безнадзорных собак не обращалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 ФИО4 ФИО3 показали, что проживают в <адрес> и на протяжении последних шести месяцев видят, что ФИО6 ходит за детьми с двумя собаками, светлого и темного окраса, собаки постоянно бегут за ней, относятся к ней, как к хозяйке. Данные собаки проживают на территории домовладения, где проживает ФИО6

Свидетель ФИО5 - <данные изъяты> показал, что ему неоднократно поступали жалобы от жителей села на нарушение содержания животных ФИО6 Подтвердил, что у нее проживают две собаки, которые находятся в свободном выгуле постоянно. Он видит, как ФИО6 ходит за детьми в садик, за ней постоянно бегут две собаки, дети с собаками играют. ФИО6 предупреждалась им о необходимости правильного содержания животных. При выезде на место жительства ФИО8 по адресу: <адрес> при осуществлении акта фотографирования собаки сидели на пороге, охраняли дом, потом выбежали на улицу. ФИО6 с какими либо просьбами об уничтожении данных собак в сельскую администрацию не обращалась.

Свидетель ФИО4 показала, что по просьбе ФИО5 производила фотографирование собак, которые сидели на пороге школы и ждали хозяйку. Когда ФИО6 вышла из школы с детьми, то собаки побежали за ними. Ранее неоднократно видела, что ФИО6 гуляла с собаками и детьми, собаки постоянно бегают с ней рядом. Из визуального восприятия понятно, что ФИО6 является хозяйкой данных собак.

Свидетель ФИО3 показала, что работает в школе и постоянно видит, что за ФИО6 постоянно бегают две собаки: белая и черная. Из визуального восприятия понятно, что ФИО6 является хозяйкой данных собак.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, при даче письменных объяснений, а также показаний судье, свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем были отобраны соответствующие подписки.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ФИО6 не возражая против проживания собак на придомовой территории, в сарае, осуществляет заботу о них, фактически приручила их и стала законной владелицей, тем самым взяла на себя обязанности по их содержанию. В судебном заседании возражала против принятия мер по их ликвидации.

Довод ФИО6 о том, что она не является собственником дома по адресу: <адрес> а собственником является ее дочь, не опровергает вывод суда о том, что ФИО6 является владельцем собак, поскольку, как сама пояснила суду, в этом дома проживает она с внуками, дочь постоянно проживает в <адрес>.

Коль скоро, бесспорно установлено, что ФИО6, являясь законным владельцем собак, допускала их свободный выгул, то своими действиями она нарушила п. 4.1.2. Правил, следовательно, вывод административной комиссии о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО6 о том, что со стороны ФИО5 имеется предвзятое отношение к ФИО6, поскольку по ее заявлению проводилась проверка по факту не уборки снега ФИО5 на территории села, никакими объективными доказательствами не подтвержден и не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Учитывая, что из объема обвинения подлежат исключению ссылки на нарушение ФИО6 п. 1.4 и 4.1.1 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, то протест прокурора в этой части подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 12.4 КоАП Липецкой области об административных правонарушениях, административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 4.1, 4.2, 5.1 - 5.3, 5.5, 5.6, 5.13, 5.15, статьей 6.1 (в части объектов местного значения), статьей 6.2 (в части объектов муниципальной собственности), статьями 8.4, 8.5, статьей 8.6 (в части объектов местного значения), статьями 8.7, 8.8, 8.10 (за исключением дел, рассмотрение которых осуществляют комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав), 8.12 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление от 16.02.2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Учитывая, что ФИО6 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8. 5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, основания для его снижения в связи с уменьшением объема обвинения не имеется.

То обстоятельство, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, связано с наличием длящегося характера описанного в нем деяния, и не является юридически значимым для настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протестпрокурора Тербунского района Липецкой области на постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 16.02.2016 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 8. 5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях удовлетворить частично, исключить из обвинения нарушение ФИО6 п. 1.4 и 4.1.1 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28.06.2006 г. N 235.

В остальной части постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области оставить - без изменения, протест прокурора- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти дней со вручения копии решения судьи.

Судья: /подпись/ М. В. Богомаз