Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 р.

Из постановления следует, что ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, совершено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по <данные изъяты> по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, <данные изъяты> произведена оплата в сумме <данные изъяты> р. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> на приобретение трёх спортивных тренажёров.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по виду расходов <данные изъяты> подлежат отражению расходы федерального бюджета по государственным контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства федеральной собственности, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства (реставрации), заключаемых в рамках государственного оборонного заказа. Приобретение объектов основных средств общехозяйственного назначения, которыми являются приобретенные спортивные тренажёры, по виду расходов <данные изъяты> не предусмотрено, указанные расходы следовало производить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных по виду расходов <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о нарушении ФИО1 ст.ст. 38, 162 Бюджетного Кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что в силу ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решение об отнесении расходов на приобретение спортивных тренажёров по объекту <данные изъяты> по виду расходов <данные изъяты> было принято в соответствии с требованиями Методических указаний по формированию проекта федеральной адресной инвестиционной программы, утверждённых приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым включение одного объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества по нескольким кодам бюджетной классификации расходов не допускается, а также в соответствии с прямыми указаниями руководства <данные изъяты>, изложенными в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть ФИО1 действовала строго в рамках и во исполнение действующих норм бюджетного законодательства, а потому сделанные в постановлении выводы о ее виновном поведении являются неверными. Кроме того, в жалобе указано, что в случае несогласия с позицией об отсутствии состава административного правонарушения она просит признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу по этому основанию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала частично, просила признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, в остальной части жалобу не поддержала.

Представители территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯО по доверенности ФИО 2 и ФИО 3 жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать, так как доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, возражали против прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. ФИО 2 представила подробный отзыв на жалобу в письменном виде, который был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных обстоятельствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка; срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки при рассмотрении дела должностным лицом, они были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Действительно, приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Методические указания по формированию проекта федеральной адресной инвестиционной программы, запрещает включение одного объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества по нескольким кодам бюджетной классификации расходов, но в данном случае речь идет об оплате расходов на приобретение спортивных тренажёров, которые никоим образом не могут быть отнесены к объектам капитального строительства или к объектам недвижимого имущества, они не включены в сметную стоимость строительства. Ссылка на письмо руководства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ некорректна, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом, оно противоречит Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что является недопустимым. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, а потому они не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену или изменение постановления должностного лица.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № на поставку спортивных тренажёров для нужд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией; должностной инструкцией начальника <данные изъяты>; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность, а также другими материалами административного дела, фактические обстоятельства никем не оспариваются. Не доверять указанным доказательствам в их совокупности нет никаких оснований, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Считаю, что ФИО1 имела реальную возможность для соблюдения требований бюджетного законодательства, при должной заботливости и осмотрительности она могла надлежащим образом изучить нормативные акты, получить консультацию специалистов и правильно определить вид расходов, что не повлекло бы за собой нецелевое использование средств федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, назначенное наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оно является справедливым и минимально возможным, то есть при назначении наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения не дают оснований для признания его малозначительным, поскольку оно посягает на порядок в области системы бюджетных отношений, который должен носить устойчивый характер, его нарушение наносит существенный вред интересам общества и государства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Воронина