Гражданский кодекс часть 1

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Е.Н. Крючкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, директора МУПВ «ВПЭС», на постановление государственного инспектора РФ по охране окружающей природной среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 от 06.10.2015 № 03-205/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ по охране окружающей природной среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 от 06.10.2015 № 03-205/2015 директор МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу. В жалобе указал, что ему вменяется нарушение требований ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выраженное в факте несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятия. Как указано в постановлении, данные обстоятельства установлены при проведении проверки эксплуатации котельной № 22, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная котельная принадлежит МУПВ «ВПЭС» на каком либо праве. Соблюдение правил эксплуатации котельной возложено на её владельца, которым МУПВ «ВПЭС» не является. Соответственно МУПВ «ВПЭС» и его директор не могут нести ответственность за несоблюдение требований экологического законодательства. На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление от 06.10.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Борисова Е.А. поддержала доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Шикалида В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, полагаю жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В силу п. 7 ст. 16 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно постановлению от 06.10.2015 на котельной № 22, расположенной по адресу: <адрес> для очистки воздуха используется пыле газоочистное оборудование (пылеосадительная камера). Эксплуатация котельной осуществляется МУПВ «ВПЭС». В нарушение ст. 3, ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 15, ст. 30 ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» паспорта газоочистных установок не зарегистрированы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в федеральном органе исполнительной власти.

В постановлении от 06.10.2015 об административном правонарушении и постановлении от 25.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что котельная № 22, расположенная по вышеуказанному адресу, эксплуатируется МУПВ «ВПЭС».

Вместе с тем, доказательств того, что указанная котельная эксплуатируется МУПВ «ВПЭС» в материалах дела не имеется. Наоборот имеются доказательства обратного.

Так, согласно письму администрации г. Владивостока от 07.07.2015 котельный комплекс № 22 введенный в эксплуатацию 06.11.1999 был демонтирован в связи со строительством автомобильной дороги в рамках программы по подготовке к саммиту АТЭС-2012. В дальнейшем подрядной организацией ЗАО «ТМК» была построена новая котельная, которая в муниципальную собственность не передавалась и не передана до настоящего времени.

Из письма ЗАО «ТМК» от 13.05.2014 следует, что вышеуказанная котельная была построена в рамках контракта № 638-09, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. Работы по контракту выполнены, исполнительная документация передана в указанный Департамент. Передача котельной в муниципальную собственность контрактом не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что МУПВ «ВПЭС» не является владельцем и эксплуатантом котельной № 22. Таким образом, организующее работу МУПВ «ВПЭС» должностное лицо – директор не является субъектом указанного в постановлении от 06.10.2015 административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельствах постановление 06.10.2015 нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Производство по делу полежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора РФ по охране окружающей природной среды Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 от 06.10.2015 № 03-205/2015, вынесенное в отношении директора МУПВ «ВПЭС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: