Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 06 апреля 2016 г., вынесенное начальником Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 06 апреля 2016 г. директор МБОУ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить состоявшееся решение как неправомерное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку им принимались меры по выполнению санитарно-эпидемиологических требований в пределах денежных средств, поступающих из бюджета на указанные цели.

Учредителем и собственником МБОУ <данные изъяты>, а также главным распорядителем бюджетных средств является администрация Тюльганского района в лице отдела образования Тюльганского района. Для выполнения санитарно-эпидемиологических требований администрацией школы направлялись заявки в администрацию Тюльганского района о выделении денежных средств.

Ежегодно комиссией района осуществляется приемка образовательных учреждений перед началом нового учебного года, в состав комиссии входят и представители УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области. Акт приемки школы от 13.08.2015 г. доказывает, что на момент его составления серьезных нарушений, запрещающих организацию образовательного и воспитательного процесса не выявлено.

Считает, что начальником отдела обстоятельства наличия в его действиях (бездействии) вины в совершении правонарушения не исследовались и не анализировались, при вынесении оспариваемого постановления начальник отдела ограничился лишь констатацией выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Указывает, что при оценке вины не учтено, что учреждение финансируется за счет средств местного бюджета, ограничено в сроках и способах приведения объекта и его оборудования, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть обстоятельства, указанные в жалобе, отменить постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель ЦТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области не прибыл, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что 28 марта 2016 г. в 11 ч., при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 04 февраля 2016 г. № 20-57-П в отношении МБОУ <данные изъяты>, по адресу: <адрес> установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения:

- в нарушение п. 4.14 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не предусмотрена раздевальная для мальчиков (со слов учителя физической культуры, мальчики раздеваются в кабинете преподавателя);

- в нарушение п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» унитазы для мальчиков не оборудованы сиденьями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами;

- в нарушение п. 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не установлена умывальная раковина в помещении 2 – 4 класса, около раковин не установлены держатели для туалетной бумаги. Рядом с умывальными раковинами не размещены электро- или бумажные полотенца, мыло. Мыло, туалетная бумага и полотенца в момент проверки отсутствовали;

- в нарушение п. 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» не предусмотрено горячее водоснабжение на пищеблоке (раковины для мытья рук учащихся), туалетах;

- в нарушение п. 6.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочие столы не размещены таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева;

- в нарушение п. 11.2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» только у одного стола из четырех конструкция предусматривает две раздельные поверхности: одна горизонтальная для размещения ПЭВМ с плавной регулировкой по высоте и вторая – для клавиатуры. Основание стояка стола не совмещено с подставкой для ног;

- в нарушение п. 11.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» при наличии высокого стола и стула, несоответствующего росту обучающихся, не используется регулируемая по высоте подставка для ног;

- в нарушение п. 2.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», в столовой, работающей на продовольственном сырье, не предусмотрены объемно-планировочные решения, набор помещений и оборудование, позволяющие осуществлять приготовление безопасной и сохраняющей пищевую ценность кулинарной продукции, и ее реализацию (одно помещение, где совмещены горячий цех, мясорыбный, овощной, моечная столовой и кухонной посуды);

- в нарушение п. 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» к раковинам подведена только холодная вода;

- в нарушение п. 4.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» при организации питания посуда для приготовления и хранения готовых блюд не изготовлена из нержавеющей стали или аналогичных по гигиеническим свойствам материалам (для сыпучих продуктов, готовых блюд используется пластмассовая посуда);

- в нарушение п. 5.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» мытье кухонной посуды не предусмотрено отдельно от столовой посуды (установлена трехгнездная ванна для мытья столовой и кухонной посуды);

- согласно титульному листу, примерное меню разработано на возрастные категории от 7 до 11 лет, и от 11 лет до 18 лет, фактически в момент проверки в работе использовалось примерное меню одной возрастной категории, что подтверждается технологическими картами, разработанными на одну возрастную категорию, записями «Журнала бракеража готовой продукции», используется в работе меню, разработанное без учета сезонности, что является нарушение п. 6.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», согласно которому примерное меню разрабатывается с учетом сезонности, необходимого количества основных пищевых веществ и требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного по возрастным группам обучающихся (7 – 11 и 12 – 18 лет);

- отсутствуют условия для соблюдения установленных правил обработки овощей, фруктов – сырьевая раковина только одна, что является нарушением п. 8.12 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», согласно которому первичная обработка овощей включает сортировку, мытье и очистку. Очищенные овощи повторно промывают в проточной питьевой воде не менее 5 минут небольшими партиями с использованием дуршлагов, сеток; нарушением п. 8.13 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», согласно которому фрукты, включая цитрусовые, промывают в условиях цеха первичной обработки овощей (овощного цеха), а затем вторично в условиях холодного цеха в моечных ваннах;

- в нарушение п. 10.4 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», конструктивное решение стационарного питьевого фонтанчика не предусматривает наличие ограничительного кольца вокруг вертикальной водяной струи, высота которой должна быть не менее 10 см (в качестве питьевого фонтанчика используется водопроводный кран).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- выпиской из приказа № по отделу образования администрации Тюльганского района от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность директора МБОУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

- распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки МБОУ <данные изъяты>№-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в отношении МБОУ <данные изъяты>№-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что нарушения допущены в результате отсутствия финансирования; иные замечания, не предусматривающие финансовых вливаний, будут устранены в ближайшее время, были допущены в результате человеческого фактора;

- протоколом об административном правонарушении от 28.03.2016 г., согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ;

- журналом примерного меню;

- журналом бракеража готовой продукции.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал нарушения, которые были выявлены в ходе проведения проверки, однако просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием финансирования и невозможностью устранить нарушения без вложения значительных денежных средств.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в судебное заседание письмо в отдел образования администрации Тюльганского района от 11.08.2014 г. о необходимости закупки оборудования для оснащения столовой, а именно – морозильной камеры, столовой посуды, тарелок, бокалов, ложек, покрытия из нержавеющей стали, термосов.

Кроме того, заявитель ссылается на акт проверки готовности школы к учебному году, где указано, что учебно-образовательное учреждение к учебному году готово.

Ссылка ФИО1 на акт приемки школы от 13.08.2015 г. как на доказательство отсутствия серьезных нарушений, запрещающих организацию образовательного и воспитательного процесса, не может быть принято судом как основание освобождения от административной ответственности, поскольку проверка проводилась 28 марта 2016 г., то есть спустя более полгода с момента составления акта.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не имелось возможностей для соблюдения правовых норм в связи с отсутствием денежных средств, также не могут быть приняты судом.

Из представленного письма № 49 от 11.08.2014 г. видно, что заявка содержит просьбу о выделении денежных средств, для покупки необходимого столового оборудования и посуды. Тогда как в акте проверки, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении ни одного нарушения, связанного с отсутствием кухонных приборов и посуды, не указано.

В постановлении указаны ряд нарушений, не оспариваемые заявителем, которые касаются организации питания учеников, соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, то есть могли сказаться на здоровье детей, что по мнению суда является существенным при решении вопроса о необходимости привлечения должностного лица к административной ответственности.

Указанные нарушения могли быть устранены без привлечения денежных средств, и были допущены в связи с отсутствием должного контроля со стороны должностного лица.

ФИО1 обязан был обеспечить выполнение требований в силу возложенных на него должностных обязанностей, однако он этого не сделал.

Таким образом, вина ФИО1 как должностного лица – руководителя МБОУ <данные изъяты>, в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, установлена.

При производстве по делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 о том, что часть нарушений устранена, а также о том, что после проведения проверки он обратился в адрес отдела образования с просьбой о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку выявленные нарушения могут повлиять на нормальное питание и развитие детей.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлены.

Исходя из изложенного, жалоба должностного лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 06 апреля 2016 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора МБОУ <данные изъяты> ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.П. Сычев