Гражданский кодекс часть 1

постановлением начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Х ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям. Вывод должностного лица о том, что он является принимающей стороной иностранного гражданина и предоставил ему для проживания помещение на территории ООО «Х» по адресу: Х, является не соответствующим действительности, поскольку он не является ни учредителем, ни руководителем, ни работником ООО «Х», а также собственником имущества данного общества. Он не приглашал граждан Киргизии для работы в Харовске и не заключал с иностранным гражданином никаких договоров. Он является работником ООО «Х» в должности производителя работ, в его должностные обязанности не входит поиск новых работников, приглашение их к трудоустройству, принятие их на работу, предоставление им жилых помещений. Таким образом, он не является ни принимающей стороной для иностранного работника, ни должностным лицом, ответственным за постановку его на миграционный учет.

В дополнительной жалобе ФИО1 просит учесть его сложное материальное положение, а также добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения оспариваемого постановления и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал жалобу и дополнительную жалобу по изложенным в них основаниям, пояснив, чтогражданин Киргизии Х действительно работал в ООО «Х», место его работы находится на территории ООО «Х» по адресу: Х, где расположен принадлежащий ООО «Х» вагончик, в котором проживал иностранный гражданин с Х. Данный иностранный гражданин находился у него в подчинении. На него (ФИО1) руководителем ООО «Х» была возложена обязанность по осуществлению действий, связанных с постановкой иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания, но он не знал о необходимости постановки на миграционный учет иностранного гражданина по месту его пребывания, в связи с чем и допустил совершение правонарушения, предусмотренногоч.4 ст. 18.9 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения признает полностью. После того как был установлен факт нарушения, им в добровольном порядке Х иностранный гражданин был поставлен на миграционный учет по месту пребывания в Х. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от ответственности и ограничится устным замечанием, учитывая при этом его тяжелое материальное положение.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 пояснила, что ФИО1 был нарушен п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», поскольку он, являясь должностным лицом принимающей стороны ООО «Х» по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания: Х иностранного гражданина Х не поставил его на учет по месту пребывания. Как следует из миграционной карты Х по приезду в Российскую Федерацию Х был поставлен принимающей стороной ООО «Х» на учет по месту пребывания по адресу: Х. После чего иностранный гражданин выехал из данного населенного пункта вначале в Х, а затем в Х, где осуществлял трудовую деятельность. ХХ ФИО1 был поставлен на учет по месту пребывания в установленном порядке. Ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, совершенное им административное правонарушение не повлекло негативных последствий.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после заключения Х ООО «Х» срочного трудового договора с иностранным гражданином Х, руководителем общества в трудовую миграционную службу Х было передано уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, где место его работы было указано: Х. В данной службе было разъяснено, что иных действий по постановке на миграционный учет иностранного гражданина совершать не требуется, в связи с чем, были введены в заблуждение сотрудниками миграционной службы.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составителя протокола, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Закон №109-ФЗ) учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 2 указанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст. 2 Закона №109-ФЗ принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу положений п.2 ч.2 ст. 20 названного Федерального закона постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.2 ст. 22 Закона №109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных ч.3 и ч. 3.1 ст. 20 данного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина вместо пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной на основании распоряжения врио начальника МО МВД России «Харовский» от ХХ внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории Вологодской области в отношении места пребывания иностранных граждан на территории ООО «Х» было установлено, что ФИО1, являясь принимающей стороной предоставил гражданину Киргизии Х, Х г.р. жилое помещение (вагончик) по адресу: Х (территория ООО «Х») для проживания по месту пребывания с Х без постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил требования п.2 ч.2 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: копией акта проверки Х от Х (Х); копией письменных объяснений Х от Х (Х); копией паспорта гражданина Киргизии Х (Х); копией срочного трудового договора Х от Х, заключенного между ООО «Х» и Х (Х); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина Киргизии Х в место пребывания по адресу: Х, поступившего в Территориальный пункт УФМС по Харовскому району Х (Х); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Х в место пребывания по адресу: Х (Х); копией письма ООО «Х» в ООО «Х» Х от Х о ввозе оборудования, в том числе строительного вагончика (Х); копией товарной накладной Х от Х о поставке в адрес ООО «Х» бытовки (Х); копией приказа о приеме на работу ФИО1 Хп от Х (Х); копией приказа ООО «Х» Х от Х о возложении на производителя работ ФИО1 обязанности по ведению миграционного учета в ООО «Х» (Х); копией доверенности Х от Х, которой ООО «Х» уполномочивает ФИО1 осуществлять от лица ООО «Х» действия, связанные с постановкой иностранных граждан на учет по месту пребывания (Х); протоколом об административном правонарушении от Х, составленного в отношении ФИО1 (Х) и другими письменными материалами дела.

Таким образом, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за ведение миграционного учета принимающей стороны ООО «Х» не исполнил обязанность по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина Киргизии Х, проживающего в период с Х по Х (дата проверки) в вагончике, принадлежащем ООО «Х», расположенном по адресу: Х не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Фактически уведомление о прибытии иностранного гражданина Киргизии Х представлено ФИО1 в Территориальный пункт УФМС России по Вологодской области в Харовском районе Х, т.е. с нарушением установленного срока.

С учетом изложенного, вывод административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, является правильным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом при рассмотрении дела. Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы по ч. 4 ст.18.9 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом рассмотрено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в действие с 04.07.2016г., КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также, учитывая тяжелое материальное положение привлекаемого лица, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника миграционного пункта МО МВД России «Харовский» ФИО2 от Хг. Х об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти сутоксо дня вручения или получения копии решения.

Судья