Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу Берсеневой С.Б. на постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 ноября 2016 года по делу № о назначении административного наказания, вынесенным заместителем министра – начальником управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области – ФИО3, Берсенева С.Б. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.7.32. КоАП РФ.

В постановлении указано следующее:

Учреждением был заключен договор энергоснабжения № от 31.12.2015 с ООО ...» на общую сумму 91 051, 20 рублей.

ГКОУ «Пензенская школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам» 19 октября 2016 года было заключено дополнительное соглашение № об изменении условий договора в части уменьшения цены договора более чем на десять процентов, и 20 октября 2016 года данная информация была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Цена договора составила 31 214,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цепы контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цепы контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем па десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить пену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, Учреждением были нарушены положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительное соглашение и указанная информация были подписаны должностным лицом заказчика - директором Учреждения – С.Б. Берсеневой, наделенной правом электронно-цифровой подписи контрактов, изменений к ним, а также информации о заключении, изменении и исполнении государственных контрактов от имени ГКОУ «Пензенская школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам».

В соответствии с приказом Учреждения № от 23.06.2016 Берсенева С.Б. является должностным лицом (уполномоченным специалистом), ответственным за подписание (договоров), в том числе, и изменений к ним, а также направление сведений о контрактах от имени Учреждения. Таким образом, С.Б. Берсеневой были нарушены положения части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В действиях директора ГКОУ «Пензенская школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам» С.Б. Берсеневой, изменившей условия договора энергоснабжения № от 31.12.2015 в части уменьшения цены более чем на десять процентов цены контракта, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Берсенева С.Б. не согласилась с данным постановлением и принесла на него жалобу, в которой указала:

Министерством экономики Пензенской области в период с 27.10.2016 по 11.11.2016 проводилась внеплановая проверка ГКОУ «Пензенская школа-интернат», в результате которой установлено, что образовательной организацией заключено дополнительное соглашение 19.10.2016 № к договору энергоснабжения от 31.12.2015 № в части уменьшения цены договора, которое было обусловлено следующими обстоятельствами.

За ГКОУ «Пензенская школа-интернат» на праве оперативного управления закреплен ДОЦ «Мечта», расположенный по адресу: <адрес>, и используемый в летний период для организации детского оздоровительного отдыха детей, обучающихся в школах-интернатах Пензенской области по адаптированным программам.

25.12.2015 было размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика на заключение договора электроснабжения ДОЦ «Мечта» на 15730 кВт на сумму 91046,44 рублей, с учетом расхода электроэнергии в летние месяцы.

31.12.2015 был заключен договор № с ООО «ТНС ЭНЕРГО Пенза» на сумму 91046,44 рублей.

До 2016 года ДОЦ «Мечта» функционировал в летний период ежегодно, но в мае 2016 году из-за недостатка бюджетных средств на текущий ремонт и исполнение всех предписаний ДОЦ был законсервирован. По истечении летнего периода образовалась экономия в количестве 10075 кВт на сумму 59831,89 рублей.

ГКОУ «Пензенская школа-интернат» обращалось в ООО «ТНС Энерго Пенза» по вопросу расторжения договора от 31.12.2015№ с целью заключения нового. Однако, от ООО «ТНС энерго Пенза» последовал отказ в расторжении, и было предложено подписать дополнительное соглашение с изменением лимитов.

С целью недопущения дебиторской задолженности на конец года, между ГКОУ «Пензенская школа-интернат» и ООО «ТНС Энерго Пенза» подписано дополнительное соглашение, на предлагаемых условиях.

ГКОУ «Пензенская школа-интернат» является казенным учреждением Пензенской области, в связи с чем, сэкономленные денежные средства в размере 59831,89 рублей, будут направлены в бюджет Пензенской области. В настоящее время учредителю (Министерству образования Пензенской области) направлено письмо о снятии лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату энергоснабжения ДОЦ «Мечта».

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги
исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом, количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара
должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на
предусмотренное в контракте количество такого товара;

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ содержит норму, по которой изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

При этом, статья 2.9. КоАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что уменьшение цены по договору от 31.12.2015 № не повлекло за собой существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и негативных последствий, а также просила учесть, что она находится в разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ипотечный кредит, просила суд при рассмотрении данного дела применить ст. 2.9. КоАП РП и ограничиться устным замечанием.

Заявитель Берсенева С.Б. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в данном случае имеется малозначительность совершенного правонарушения, сэкономленные денежные средства в размере 59 831,89 руб. направлены в бюджет Пензенской области просила суд применить ст. 2.9. КоАП РП и ограничиться устным замечанием.

Представитель ГКОУ «Пензенская школа-интернат» директор Береснева С.Б. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель Министерства экономики Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заместитель министра- начальник управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Н.П. Крутов просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Министерства экономики Пензенской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.4 статья 7.32. КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Министерством экономики Пензенской области в период с 27.10.2016 по 11.11.2016 проводилась внеплановая проверка ГКОУ «Пензенская школа-интернат», в результате которой установлено, что образовательной организацией заключено дополнительное соглашение 19.10.2016 № к договору энергоснабжения от 31.12.2015 № в части уменьшения цены договора, которое было обусловлено следующими обстоятельствами.

31.12.2015 был заключен договор № с ООО «ТНС ЭНЕРГО Пенза» на сумму 91046,44 рублей.

Дополнительное соглашение было подписано должностным лицом заказчика - директором Учреждения – С.Б. Берсеневой, наделенной правом электронно-цифровой подписи контрактов, изменений к ним, а также информации о заключении, изменении и исполнении государственных контрактов от имени ГКОУ «Пензенская школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам».

С учетом изложенного судья полагает, что факт совершения Бересневой С.Б. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, а именно, изменение условий контракта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление на основании имеющихся материалов, дана правильная юридическая оценка действиям Бересневой С.Б..

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бересневой С.Б., влекущих отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ст.7.32 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п.21 вышеупомянутого постановления от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу в отношении Б.Н.П. ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судья городского суда, правомерно руководствуясь данными положения КоАП РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, дал оценку конкретным обстоятельствам дела и роли правонарушителя, по результатам которой пришел к правомерному выводу о том, что какого-либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и неблагоприятных последствий в данном конкретном случае не наступило, что правонарушение совершено впервые.

Согласно представленных заявителем документов установлено, что сэкономленные денежные средства в размере 59 831,89 руб. направлены в бюджет Пензенской области.

Указанное, по мнению суда, свидетельствуют как об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного, а также того, что Берсеневой С.Б. правонарушение совершено впервые, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья считает, что совершенное директором ГКОУ «Пензенская школа-интернат» Берсеневой С.Б. деяние является малозначительным.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья считает, что применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 20 000руб. носит неоправданно карательный характер, в связи с чем, считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного директором ГКОУ «Пензенская школа-интернат» Берсеневой С.Б., ограничившись объявлением устного замечания. При этом, постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 23.1, 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление от 17 ноября 2016 года по делу № вынесенное заместителем министра – начальником управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области – Крутовым Н.П., о привлечении Берсеневой С.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2.9 КоАП РФ.

Директора ГКОУ «Пензенская школа-интернат» Берсеневу С.Б. от административной ответственности по ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ освободить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, объявить ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: