Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Бутурлинского районного потребительского общества на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 24.01.2017 года в отношении юридического лица - Бутурлинского районного потребительского общества о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением № 05-356\2016-ю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 24.01.2017 года юридическое лицо Бутурлинское районное потребительское общество (далее Бутурлинское РАЙПО) было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что Бутурлинское РАЙПО 14.11.2016 г. осуществило размещение жидких бытовых отходов, относящихся к IV классу опасности, на несанкционированном объекте размещения отходов, не включенных в ГРОРО, чем были нарушены ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.; п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г.

Бутурлинское РАЙПО с данным постановлением не согласилось, законный представитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление № 05-356\2016-ю от 24.01.2017 г., вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО1, поскольку в действиях должностных лиц Бутурлинского РАЙПО состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствует.

Жалоба обоснована тем, что 14.11.2016 г. в результате обследования территории закрытой районной свалки ТБО и ЖБО Бутурлинского района, не включенной в ГРОРО, в 12 час. 13 мин. зафиксирован факт слива ЖБО в пруд-накопитель сточных вод автомашиной с государственным номером №. Данный автомобиль действительно принадлежит Бутурлинскому РАЙПО и закреплен за водителем ФИО2 Кроме того, за ним закреплены и другие автомобили: ГАЗ 3350, госномер № ГАЗ 3302 госномер №. 14.11.2016 г. водителю ФИО2 был выдан путевой лист на автомобиль ГАЗ 3350 госномер № для работы в качестве дежурного тягача. В книге выхода и возвращения машин из парка, отметка о выезде автомобиля КО-503В отсутствует. Путевой лист на автомобиль КО-503В госномер 2173 ГОЭ не выписывался и не выдавался. Разрешение на выезд из парка водитель ФИО2 от механика ФИО3 не получал, о выезде автомобиля механик ФИО3 не знал. Из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что ФИО2, воспользовавшись отсутствием механика ФИО3 самовольно, не имея на то указаний руководства Бутурлинского РАЙПО, выехал из парка на автомашине КО-503В госномер №, для откачки воды из своего личного погреба, в дальнейшем вывез откаченную воду в обеденный перерыв на районную свалку ТБО и ЖБО.

В судебном заседании законный представитель юридического лица председатель правления Бутурлинского РАЙПО ФИО4 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от 24.01.2017 г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бутурлинского РАЙПО состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 14.11.2016 г. самовольно воспользовался автомашиной Бутурлинского РАЙПО КО-503В госномер №, в обеденный перерыв откачал воду из своего погреба и вывез ее на районную свалку, где слил, при этом пробы сливаемой воды не отбирались. В связи самовольным использованием автомобиля водитель ФИО2 и механик ФИО5 были привлечены к дисциплинарной ответственности, кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что 14.11.2016 г. слил воду на свалке. Данный автомобиль не используется для откачки канализационных стоков, поскольку он используется для подвоза воды при закачке систем отопления в помещениях Бутурлинского РАЙПО и магазинах.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу по доверенности ФИО6 в судебном заседании находит вынесенное в отношении Бутурлинского РАЙПО постановление № 05-356\2016-ю от 24.01.2017 г. законным и обоснованным, поскольку слив канализационных отходов производился автомобилем Бутурлинского РАЙПО в рабочее время, что зафиксировано в акте обследования территории и на видеозаписи и фотоматериалами. Представитель так же пояснила, что водитель ФИО2 был привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то, что сливал канализационные стоки на закрытой свалке, что не исключает возможность привлечения к ответственности юридического лица. В день выявления факта слива канализационных стоков, у ФИО2 объяснения не отбирались. Пробы стоков так же не отбирались, что и не требовалось, поскольку слив чего-либо на закрытой свалке, не включенной в ГРОРО, не допустим. Кроме того, специалист ФИО1 является опытным сотрудником и может по запаху определить, являются ли воды сточными. ФИО6 так же находит, что поскольку представитель РАЙПО подписал протокол об административном правонарушении, то он был согласен с ним и выявленными нарушениями. Представила протокол об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ, копии которых приобщены к материалам дела.

По ходатайству законного представителя Бутурлинского РАЙПО ФИО4 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2

Так свидетель ФИО3 пояснил, что он работает механиком Бутурлинского РАЙПО. В тот день, 14.11.2016 г., водителю Бутурлинского РАЙПО ФИО2 был выдан путей лист на автомобиль ГАЗ 3350 госномер №, но он самовольно, без его ведома, взял автомобиль КО-503В госномер №, как оказалось для того, что бы откачать у себя дома воду в погребе или подвале, откачанную воду он слил на районной свалке, за что и ему (ФИО3) и водителю ФИО2 был объявлен выговор, а ФИО2 был привечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначили штраф 10 000 руб. Указанный автомобиль использовался РАЙПО не для вывоза нечистот, а для перевозки и закачки воды.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает в Бутурлинском РАЙПО водителем. 14 ноября 2016 г. ему был выдан путевой лист на другой автомобиль, но он в обед, без разрешения механика, взял автомобиль «анжик» госномер №, для того, что бы из своего личного погреба в подвале откачать воду. Поскольку в погребе обвалились стены, вода была в перемешку с землей, глиной и песком. Данную воду он слил на районной свалке, о том, что производится запись, он не видел, к нему никто не подходил, объяснения не отбирал. Объяснение он давал только тогда, когда его вызвали для составления протокола, где он пояснил, что сливал воду, откачанную из своего погреба, что машину взял самовольно, без разрешения руководства РАЙПО. За самовольное использование автомобиля работодатель объявил ему выговор, а Роспироднадзор за слив воды на свалке назначил ему штраф 10 000 руб. по ст. 8.2 КоАП РФ, который он оплатил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы по данному делу об административном правонарушении подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку Бутурлинское РАЙПО было привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, характер спора не имеет экономической основы, объектом посягательства вмененного Бутурлинскому РАЙПО административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п. 7 ст. 12 данного Федерального закона - запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об охране окружающей среды" запрещено:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела установлено, что 14 ноября 2016 г. на основании приказа № 1791 от 09.11.2016 г. главным специалистом-экспертом отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Роспироднадзора по ПФО ФИО1 в период времени с 11 час. 20 мин. по 12 час. 30 мин. было проведено обследование территории закрытой районной свалки ТБО и ЖБО Бутурлинского района (Бутурлинский район вблизи с. Кермницкое). В ходе обследования было установлено, что 14.11.2016 г. в 12 час. 13 мин. автомашина с госномером № произвела слив ЖБО (фекальные стоки) с характерным запахом в пруд-накопитель свалки ТБО и ЖБО, о чем был составлен акт от 14.11.2016 г. обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 30).

В ходе данного обследования была произведена фото-видеосъемка с помощью видеокамеры, а фотографии представлены в материалы дела (л.д. 32-34).

15.11.2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований по ст. 8.2 КоАП РФ, определено провести административное расследование (л.д. 43).

В ходе проведения административного расследования была установлена принадлежность автомобиля с государственным номером № Бутурлинскому РАЙПО и определением должностного лица у руководителя Бутурлинского РАЙПО были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 50-51).

Запрашиваемые сведения были представлены.

По итогам проведения административного расследования в отношении Бутурлинского РАЙПО 12 января 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 70-72), аналогичный протокол был составлен 18.01.2017 г. в отношении водителя Бутурлинского РАЙПО ФИО2 (как на должностное лицо).

24 января 2017 г. Бутурлинское РАЙПО было признано виновным и подвергнуто административному наказанию по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 74-76).

24 января 2017 г. ФИО2 был признан виновным и подвергнут административному наказанию по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данные нормы закона административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бутурлинского РАЙПО, учтены не были.

В частности в нарушение указанных требований КоАП РФ, а также положений ст. 26.11 КоАП РФ административным органом не установлено наличие вины Бутурлинского РАЙПО в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку факт слива вод водителем Бутурлинского РАЙПО ФИО2 производился в нерабочее время (в обеденный перерыв), автомобиль с государственным регистрационным знаком № был взят ФИО2 самовольно, без разрешения должностных лиц Бутурлинского РАЙПО, разрешения на выезд из гаража и путевой лист отсутствовали. За самовольное использование автомобиля водитель ФИО2 и механик ФИО3 были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности. Данных о том, что на закрытую свалку в районе с. Кремницкое Бутурлинского района в 12 час. 13 мин. 14 ноября 2016 г. водитель ФИО2 сливал отходы, относящиеся к IV классу опасности, так же материалы дела не содержат, непосредственно после выявления факта слива объяснения у водителя ФИО2 отобраны не были, обстоятельства слива установлены не были. В объяснении от 30.12.2016 г. ФИО2 указал, что автомобиль взял самовольно, сливал грунтовые воды из подвала своего дома, где находятся все его консервации, картофель и прочие продукты (л.д. 58).

Представленный акт обследования территории от 14.11.2016 г. и фотоматериалы доказательством вины Бутурлинского РАЙПО во вменяемом правонарушении являться не может, так как в принципе не содержит сведений о вывозе отходов, относящихся к IV классу опасности именно Бутурлинским РАЙПО, а фиксирует лишь слив жидкости конкретным автомобилем.

Тот факт, что водитель Бутурлинского РАЙПО ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за то же нарушение, которое вменяется Бутурлинскому РАЙПО, не свидетельствует о доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Факт подписания протокола об административном правонарушении законным представителем Бутурлинского РАЙПО так же не свидетельствует о вине Общества, поскольку законный представитель в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 г. указал, что с протоколом не согласен, считает, что в действиях Бутурлинского РАЙПО отсутствует состав нарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 71-оборот).

Вместе с тем, постановление о привлечении Бутурлинского РАЙПО к административной ответственности, анализ данных обстоятельств, объяснений ФИО2 и ФИО3, не содержит, что привело к принятию незаконного решения.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что вина Бутурлинского РАЙПО в нарушении ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.; п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 г. а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, не доказаны.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица № 05-356\2016-ю от 24.01.2017 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Бутурлинского РАЙПО подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Бутурлинского районного потребительского общества удовлетворить.

Постановление № 05-356\2016-ю государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 от 24.01.2017 года в отношении юридического лица -Бутурлинского районного потребительского общества о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья- Е.Е. Зимина