Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РДК «Дельта-плюс» на постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РДК «Дельта-плюс»,

установила:

постановлением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДК «Дельта-плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ООО «РДК «Дельта-плюс» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что ООО «РДК «Дельта-плюс»» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Заслушав представителя ООО «РДК «Дельта-плюс» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно требованиям статей 26.1 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные процессуальные требования административного закона при вынесении обжалуемого постановления были нарушены.

Привлекая к административной ответственности ООО «РДК «Дельта-плюс», судья исходил из того, что в деянии юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило не-предоставление ООО «РДК «Дельта-плюс» ежеквартальных сведений, а именно отчета о фактических параметрах осуществляемого водопользования, отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий и результаты регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и его водоохраной зоны в срок до 11.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДК «Дельта-плюс» заключило договор водопользования акватории водного объекта – <адрес> в границах адресного ориентира: <адрес>, для размещения плавательных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, РА ПК «Дельта –Плюс» передала в соответствии с ч.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации все права и обязанности ООО «РДК Дельта-плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РДК «Дельта-плюс» и ООО «Единый санитарно-экологический комплекс» заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно консультационных и представительских услуг (работ) по выполнению экологического сопровождения производственной деятельности, а именно: составление (подготовка) и сдача в контролирующие (надзорные) организации и учреждения отчетной документации.

В силу пункта 1.2 настоящего договора исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков предоставления отчетности.

Судьей районного суда при рассмотрении дела этому обстоятельству не дана оценка.

Не установление вышеуказанных обстоятельств, влияющих на правильную квалификацию административного правонарушения, вменяемого ООО «РДК «Дельта-плюс», нарушение вышеуказанных процессуальных требований административного законодательства, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным прихожу к выводу о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РДК «Дельта-плюс»» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

<данные изъяты>