Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО2 – Очкура ФИО8 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник ИП ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, считая незаконным. При этом в обоснование доводов жалобы указал о нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые были допущены сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» при производстве настоящему по делу. В частности, указав о не извещении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ИП ФИО1 о дате, времени и месте как составления в отношении того протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так и о рассмотрении указанного проткала в отношении ИП ФИО1 Кроме того, указывает на нарушения требований КоАП РФ, предъявляемых к содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, поскольку оно не содержит мотивов принятого решения, а также разъяснений относительно срока и порядка его обжалования. В связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава правонарушения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ИП ФИО1 направлена для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд <адрес>.

Определением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, отказано с возвращением жалобы заявителю.

Решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения жалобы защитника ИП ФИО1 ФИО2 – Очкура О.Н. на определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение судьи Михайловского районного суда отменено. ИП ФИО1 и его защитнику Очкуру О.Н. восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ИП ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно суду пояснил, что в его действиях отсутствует событие вменённого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указав, что им ежегодно заключаются договоры на проведение предрейсового (послерейсового) технического осмотра автомобилей, а также предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра водителей, и соответственно перед каждым рейсом такие проверки проводятся, что фиксируется в путевых листах. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку груза (товарной сои) из пгт.<адрес> до <адрес>. На стационарном посту 1688 км федеральной дороги «Чита-Хабаровск», в ходе проверки у него документов и весового контроля, был выявлен факт превышения его транспортным средством установленных ограничений по осевой нагрузке, при этом по требованию сотрудников им были предоставлены все необходимые документы, в том числе и путевой лист с отметками о прохождении им ДД.ММ.ГГГГ предрейсового медицинского осмотра и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства под его управлением. Вместе с тем, по неизвестной ему причине, в акте по результатам обследования сотрудником УГАДН по <адрес> указано на отсутствие путевого листа, и как следствие, на отсутствие пройденных предрейсовых осмотров. В дальнейшем он был извещён о дате, времени и месте составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, однако при его составлении он не присутствовал, по почте протокол об административном правонарушении, так и вынесенное по результатам его рассмотрения постановления он не получал. О дате, времени и месте рассмотрения в отношении него указанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ он не извещался, в связи чем, полагает, что были грубо нарушены его процессуальные права.

Защитник ИП ФИО1 – Очкур О.Н. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, дополнительно суду указал, что помимо приведенных в жалобе процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято за истечением срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. В связи с чем, защитник просит обжалуемое постановление отменить с прекращение производства по делу за отсутствие в действиях ИП ФИО1 события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу чч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы, приведённые в жалобе, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1 и его защитника Очкура О.Н., прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, а именно из оспариваемого постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,.. . вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, суд не может признать вынесенное в отношении ИП ФИО1, постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку данное постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на дату, время, место совершения ИП ФИО1 вменённого административного правонарушения, что не позволяет признать установленными при рассмотрении дела обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Кроме того суд не может признать мотивированным принятое должностным лицом решение, поскольку оно не содержит как самих мотивов принятого решения, так и ссылку на доказательства, собранные по делу и их оценку, то есть прихожу к выводу, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не доказана виновность лица – ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме этого, учитывая, что ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при оглашении вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления, не присутствовал, полагаю признать заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не содержит указание на срок и порядок обжалования вынесенного постановления, поскольку указание в постановление на то, что «порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные, ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, мне разъяснены» не может в полной мере отвечать требованиям п. 7 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в силу вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, материалы дела содержат также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, № <адрес>, составленный в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 в соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть в отсутствии извещённого в установленном порядке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ИП ФИО1

При этом в материалах дела также имеется сопроводительное письмо от 25.01.2016г. за исх. № о направлении МО МВД России «Михайловский» в адрес ИП ФИО2 (<адрес>), то есть по месту его регистрации по месту жительства, копий составленных в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с одновременным извещением ИП ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дел. Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном как ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так и ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не следует, что ИП ФИО4 получил как копию вынесенного без его участия протокола об административном правонарушении, так и был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, выразившегося в нарушении прав последнего как получение составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так и на участие в рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, по смыслу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

То есть срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению, должностное лицо - врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3, в нарушение требований п.4 ст. 29.1 КоАП РФ, не выяснил вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в котором ИП ФИО1 обжалуемым постановлением был признан виновным, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то прихожу к выводу, что указанное постановление вынесено за истечением срока давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в силу ст. 41 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

Учитывая, что в настоящее время в производстве ОСП по Михайловскому району Амурской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, о взыскании с последнего суммы административного штрафа в размере 30000 рублей, и учитывая, что до настоящего времени вопрос о приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с его обжалованием, должностным лицом, вынесшим указанное постановление, не разрешён, полагаю необходимым рассмотреть данный вопрос, руководствуясь ч.1 ст. 31.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч.1 ст. 31.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО2 – ФИО8 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, - удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приостановить исполнение постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, о взыскании с последнего суммы административного штрафа в размере 30000 рублей, до вступления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в законную силу.

Решение суда в части приостановления исполнения постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению, направив решение суда для исполнения в данной части в ОСП по <адрес>

Копию настоящего решения для ознакомления направить ИП ФИО1, его защитнику Очкуру О.Н., а также должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ершова К.В.