Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 14.12.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 14.12.2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в районный суд ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование своей жалобы она указывает, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является факт оставления места ДТП ее участником. Вывод мирового судьи о том, что имел место факт ДТП сделан необоснованно и бездоказательно, поскольку сама ФИО1 тот факт, что она управляла именно движущимся автомобилем отрицает, утверждая, что она лишь села в него, включила двигатель, но движение не начала, а само ДТП должностными лицами РОВД не документировано.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. Ее представитель ФИО3, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях, также просил решение мирового судьи отменить, сославшись еще и на то, что отсутствие регистрации самого факта ДТП свидетельствует о том, что его не было.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут в <адрес> водитель ФИО1 стала участником ДТП, которое покинула.

Факты административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6), рапортом начальника смены (л.д. 6 оборот), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 7 оборот), справкой о ДТП (л.д. 8 ), пояснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5 у мирового судьи, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание своей вины в судебных заседаниях ФИО1 в своих объяснениях на л.д. 9 сообщала, что 18.10.2016 года в 14 часов в <...> села в свою автомашину, убедилась, что сзади нее некого нет, начала маневр задним ходом.

Опрошенная в суде обоих инстанций ФИО8 пояснила, что 18.10.2016г. она стояла по ул. Ставропольской, ждала такси, и почувствовала??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Свидетель ФИО5 в суде апелляционной инстанции пояснил, что опрашивал ФИО1 об обстоятельствах инцидента и та ему сообщала, что движение ее автомобиля было.

Аналогичные показания дал суду апелляционной инстанции свидетель ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также посещал ФИО1, и слышал как та, при даче объяснений ФИО5, говорила, что она начала движение своего автомобиля назад и слышала крик гражданки, которая лежала под задней частью ее машины.

Ссылка ФИО1 и ее представителя на то, что ДТП не оформлялось и, соответственно, отсутствовало, не может быть признано судом как основание для отмены решения мирового судьи.

Несмотря на то, что в рапорте начальника смены дежурной части ОМВД России по Кировскому району ФИО7 (л.д. 6 оборот) указывается, что ДТП не оформлялось, сам факт ДТП место имел, он подтвержден выше перечисленными доказательствами, добытыми в судах обоих инстанций.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в приделах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 31.1, 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Доводы жалобы о том, что органами дознания не установлен молодой человек, помогавший ФИО8 подняться после столкновения, то есть свидетель происшедшего, а так же о том, что на схеме местом столкновения обозначена якобы проезжая часть, по которой движение пешеходов запрещено, не могут повлиять на результаты судебного рассмотрения, так как эти обстоятельства не относимы к рассматриваемому делу. В любом случае, невзирая на количественный состав свидетелей, и независимо от его расположения, место дорожно-транспортного происшествия оставляться его участником не должно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никуда не скрывалась, оказала помощь ФИО8, предложила отвезти ее в больницу, на что ФИО8 ответила отказом и попросила довезти ее домой, что и было сделано, сообщила той свои данные, номер телефона, а, следовательно, никакого умысла на то, что бы скрыться у ФИО1 не было, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Сам факт оказания помощи, проявление участия к потерпевшей, сообщение сведений о себе не свидетельствует о том, что ФИО1 оставила место ДТП без умысла, то есть желания на это.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к.П. к административной ответственности не нарушен.

Принятое мировым судьей постановление является справедливым, обоснованны, установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы и прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района от 14.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Масленников