Гражданский кодекс часть 1

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов Исупова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов Исупова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ФИО2 по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Исупов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с грубым нарушением норм КоАП РФ, фальсификацией доказательств, мотивируя тем, что автомобиль КАМАЗ оборудован системой ГЛОНАСС, где в соответствии со спутниками слежения (космос) фиксируются данные автомобиля (скорость движения, расход топлива). Согласно данным прибора в 11 час. 55 мин. 39 сек. автомобиль ФИО1 не двигался, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль был остановлен в 12 час. 05 мин. Лицо не может быть привлечено к ответственности за преступление или правонарушение, которое оно не совершало. В отношении ФИО1 в 12 час. 24 мин. был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 12 час. 30 мин. – так что же он нарушил? Сотрудники ГИБДД ссылаются на то, что на их системе записи было неправильно установлено время. Почему суд сослался на показания сотрудников ГИБДД, а не показания высших достижений науки и техники. Маловероятно, что сотрудники ГИБДД имеют высшее академическое образование, как правило, доктора наук.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину не признает, в тот день спиртное не употреблял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, он сам остановился, так как имелись проблемы с топливной системой, и автомобиль плохо ехал, из-за этого были частые остановки. Поскольку он не управлял транспортным средством в момент, когда подъехали сотрудники полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не было для этого законных оснований. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО1 – адвокат Удмуртской коллегии адвокатов Исупов И.А. просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с грубым нарушением норм КоАП РФ, фальсификацией доказательств за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Так, автомобиль, которым управлял ФИО1, оборудован системой ГЛОНАС. Согласно распечатанным показаниям данной системы ДД.ММ.ГГГГ с 11:55:39 час. до 12:46:01 автомобиль стоял заглушенный, уровень расхода топлива не менялся. В самом протоколе имеются противоречия в части времени его составления, так протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12:24 час., а ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ 12:30 час., соответственно процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена. В связи с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании были оглашены показания инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО3, который суду показал, что совместно с напарником осуществлял контроль дорожного движения в районе населенного пункта <адрес>. Был остановлен автомобиль КАМАЗ дорожного управления и через некоторое время увидел, как позади со стороны д. Усть-Сюмси в их сторону движется другой автомобиль КАМАЗ, который остановился в 300 метрах, не доезжая до них. Водитель данного КАМАЗА вышел из машины, это показалось подозрительным и они сразу же развернулись и проследовали к данному автомобилю. На видеорегистраторе не отобразился момент движения данного автомобиля КАМАЗ, так как их автомобиль был развернут в другую сторону. Водителя не было, потом через некоторое время он подошел и сказал, что отходил по нужде. В ходе беседы почувствовал от водителя запах алкоголя и пригласил в служебную машину. Там водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но тот отказался, после этого был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Понятых не приглашали, так как указанные обстоятельства записывали на видео. При составлении протоколов пользовались временем, которое отражено на видеорегистраторе, а также в телефоне. Возможно, настройка часов была неверная, поэтому могла возникнуть разница во времени, которое было у них, и которое отражено в системе ГЛОНАСС. Также в указании времени составления протокола произошла описка, и составлен он был после направления ФИО1 на медицинское освидетельствование – не в 12 час. 24 мин, а в 12 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника – адвоката Исупова И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 54 мин. до 12 час. 05 мин. на <адрес> УР, управлял автомобилем КАМАЗ регистрационный знак № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в 12 час. 30 мин. в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин., в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 05 мин. на <адрес> УР водитель ФИО1 управлял грузовым автомобилем КАМАЗ регистрационный знак №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения и в 12 час. 30 мин. и в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2); протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин., об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 26 мин., о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сделана запись, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказывается (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 о выявлении административного правонарушения в действиях ФИО1 и составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5); диском с видеозаписью фиксации отстранения от управления ФИО1 и направления на медицинское освидетельствование, на котором ФИО1 указывает, что ехал с автодороги Уть-Сюмси-Капки, от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался и расписался в протоколах, после чего сотрудник ГИБДД сообщил, что в отношении него будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.5); диском с видеозаписью, фиксирующей подъезд автомобиля ГИБДД к КАМАЗу, и события, предшествующие предложению водителю ФИО1 пройти и мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.42), - при этом все производимые процессуальные действия сотрудниками ГИБДД были сняты на видеокамеру и запись приобщена к материалам дела, - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО3 с учетом требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ о видеофиксации (в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из всех составленных протоколов, каких-либо замечаний и жалоб от ФИО1 не поступило, он собственноручно расписался во всех протоколах. Таким образом, нарушений правил процессуального оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Исупова И.А. сводятся, по сути, к тому, что протоколы об административном правонарушении, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубым нарушением норм КоАП РФ, так как время, указанное в протоколах, не совпадает с данными, предоставленными согласно распечаткам, сделанным с прибора автомобиля КАМАЗ, оборудованного системой ГЛОНАСС, т.к. согласно данным прибора в 11 час. 55 мин. 39 сек. автомобиль ФИО1 не двигался, а в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль был остановлен в 12 час. 05 мин. В отношении ФИО1 в 12 час. 24 мин. был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование в 12 час. 30 мин.

Проанализировав материалы дела, прихожу к тому, что эти доводы являются надуманными и несостоятельными, опровергается материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД, который видел, что ФИО1 управлял движущимся автомобилем КАМАЗ, который остановился, не доезжая по машины ГИБДД, следовательно, ему было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствие с требованиями п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку в период его остановки он являлся водителем движущегося транспортного средства.

Факт того, что сотрудником ГИБДД ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, и последующий отказ ФИО1 пройти освидетельствование зафиксирован на видеокамеру, диск с записью приобщен к материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент, когда подъехали сотрудники полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не было для этого законных оснований, считаю голословными, поскольку ФИО1 не представил достаточные относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие его доводы, которые являются по существу повторением доводов, изложенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Таким образом, основным критерием определения водителя как субъекта дорожного движения является факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались копия паспорта контроллера мониторинга транспорта бортовой «АвтоГРАФ-GSM» (ГЛОНАС+GPS) в котором отражено, что он осуществляет, в том числе, определение местоположения и скорости транспортного средства; сертификат соответствия бортового контроллера мониторинга транспорта «АвтоГРАФ-GSM» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка списка остановок, где отражена остановка ДД.ММ.ГГГГ с 11:55:39 до 12:46:01, распечатка карты движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:55:53 скорость транспортного средства – 0 км/ч; распечатка карты движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:04 скорость транспортного средства – 0 км/ч; распечатка скорости движения и расхода топлива, согласно которой с 11:55 ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства 0 км/ч; диск с видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, на котором отображено, что данный автомобиль подъезжает к автомобилю КАМАЗ, номер которого не читаем, в 11:55:08 час. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ДПС выходит из служебного автомобиля и подходит к водителю данного транспортного средства, а потом возвращается, в 11:59:28 автомобиль разворачивается, едет в обратную сторону и в 11:59:51 подъезжает к автомобилю КАМАЗ регистрационный знак №, которого ранее не было на этом месте, водителя в автомобиле нет, два инспектора ДПС проходят к данному автомобилю, обходят его, уходят за обочину, в 12:06:58 ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю подходит ФИО1, к нему подходят сотрудники ДПС и все возвращаются в автомобиль ДПС.

Считаю, что мировым судьей правомерно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, данное обстоятельство проверено и проанализировано в вынесенном им постановлении.

Мировой судья указал, что данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО3, диском с видеозаписью видеорегистратора автомобиля ДПС, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, диском с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, где ФИО1 сам указывает, что ехал с автодороги Уть-Сюмси-Капки, а также протоколом об административном правонарушении.

Время управления транспортного средства ФИО1, отраженное в протоколе об административном правонарушении, мировой судья счел возможным изменить с 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на период с 11 час. 54 мин. до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует данным о времени видеорегистратора автомобиля ДПС, показаниям прибора «АвтоГРАФ-GSM» и не ухудшает положение ФИО1, не нарушая его право на защиту, так как время управления транспортным средством не влияет на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом время совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья установил как ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 30 мин., когда ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ДПС, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела правомерно установлено, что в протоколе об административном правонарушении в указании времени его составления – 12 час. 24 мин. допущена описка, поскольку ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 12 час. 30 мин. На диске с видеозаписью направления на медицинское освидетельствование отражено, что после отказа в прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 инспектор ДПС указывает, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО3 в суде показал, что допустил описку при составлении административного протокола, и правильным временем его составления надо считать 12 час. 34 мин., соответственно, мировой судья при рассмотрении дела установил, что время составления протокола было 12 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья, проанализировав представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и устранил имеющиеся противоречия и разночтения в указании времени в документах по делу.

Таким образом, считаю установленным, что у инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО3 имелись законные основания в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Увинский» ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, ни адвокатом Исуповым И.А., ни ФИО1 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Удмуртской коллегии адвокатов Исупова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Фефилова