Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО2 от 25.08.2016 года №1254/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 и материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой сослалась на то, что оспариваемым постановлением она, как член единой комиссии администрации Куйбышевского района Ростовской области, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Она вину признала, искренне раскаялась в содеянном, у нее на содержании находится ребенок - студент, поэтому просит уменьшить размер штрафа с максимального до 15000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении правонарушения не оспаривала, доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что она впервые привлекается к административной ответственности. Обратила внимание на то, что на основании предписания УФАС от 28.03.2016 года протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе был отменен, в дальнейшем 20.05.2016 года был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок и 24.05.2016 года опубликован протокол подведения итогов аукциона. В соответствии с разрешением от 08.11.2016 года модульный детский сад введен в эксплуатацию. Все недостатки были устранены до составления в отношении нее 15.08.2016 года протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы ФИО1 и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотреннымзаконодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушениепорядкавскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушениепорядкарассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заместителем руководителя управления Ростовского УФАС России ФИО2 по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление №1254/03 от 25.08.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО1, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, должностным лицом УФАС по Ростовской области было установлено, что заказчиком была проведена закупка путем проведения открытого конкурса № – приобретение модульного детского сада, с производственно-хозяйственным и инженерным оборудованием и производственно-хозяйственным инвентарем на 60 мест. Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы http://zakupki.gov.ru 01.03.2016 года опубликовано извещение о проведении аукциона, начальная (максимальная) цена контракта 18000000 рублей. На участие в аукционе подано 11 заявок, две из которых допущены к участию в аукционе. 18.03.2016 года комиссией заказчика оформлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Согласно протоколу заявки №2 (№748261) и №4 (№747911) отклонены комиссией заказчика в нарушение частей 3 и 4 статьи 66 Закона, поскольку участники закупки исполнили требование аукционной документации и основания, предусмотренные ч.4 ст.66 Закона, для отклонения заявок у комиссии заказчика отсутствовали. Кроме того, была отклонена заявка участника №748365 в нарушение ч.5 ст.67 Закона, поскольку, принимая решение, комиссия заказчика руководствовалась не требованиями аукционной документации, а собственными представлениями о возможной конструкции товара.

Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, при этом несоблюдение членом единой комиссии указанных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья считает, что при рассмотрении дела должностным лицом УФАС были установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применены нормы права, дана верная юридическая оценка действиям ФИО1, при этом наказание назначено в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из представленных материалов дела следует, что на основании предписания Ростовского УФАС от 28.03.2016 года №212/03 заказчиком были аннулированы итоги открытого конкурса №, в связи с чем права участников конкурса были восстановлены путем проведения нового конкурса до вынесения оспариваемого постановления, а также до составления протокола об административном правонарушении по данному делу, что подтверждено документально.

20.05.2016 года были опубликованы протокол рассмотрения 1-х частей заявок и 24.05.2016 года протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, победителем которого стал участник аукциона ООО «<данные изъяты>» с предложенной ценой 13910000 рублей. Согласно разрешению от 08.11.2016 года № модульный детский сад введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, являются необоснованными и немотивированными.

По убеждению судьи, обстоятельства дела, исследованные доказательства и доводы заявителя, не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем судья приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, а также заинтересованным лицам, что свидетельствует о его малозначительности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя управления Ростовского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении №1254/03 от 25.08.2016 года, которым член единой комиссии администрации Куйбышевского района Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В окончательно форме решение изготовлено 30.01.2017 года.

Судья А.И. Коркишко