Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Васюковой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васюкова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Васюкова Н. А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Как следует из указанного постановления и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов было выявлено, что в жилище, принадлежащем Васюковой Н. А., расположенном по адресу: <адрес>, последняя осуществляла безучетное потребление электроэнергии, с использованием прибора учета электроэнергии, не соответствующего заключенному договору с ПАО «МРСК-Центр» «Брянскэнерго».

На данное постановление Васюковой Н. А. подана жалоба в порядке ст. 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судом при вынесении постановления не были установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Энерго-Учет» в её доме по адресу: <адрес> был заменен прибор учета электроэнергии. Все приходящие квитанции она оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее работниками Почепского РЭС был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, поскольку со старого счетчика была сорвана пломба, ей пришлось оплатить неучтенное потребление электроэнергии. Помимо этого на нее был составлен административный протокол, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. Полагала об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, поскольку самовольно к электрическим сетям не подключалась, а за пользование электроэнергией она оплачивала приходящие квитанции.

В судебном заседании Васюкова Н. А. поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что новый прибор учета электроэнергии был установлен не ей, а лишь с ее согласия работниками организации, осуществляющей замену электросчетчиков. При этом он опломбирован не был. Подтвердила, что ни перед заменой электрического счетчика, ни даже потом она в сетевую организацию с заявлением о замене такового не обращалась.

Участвовавший в судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центр» (Почепского РЭС) ФИО1 просил вынесенное мировым судьей постановление оставить без изменения, а жалобу Васюковой Н. А. без удовлетворения, поскольку последняя, в нарушение закона, без уведомления и согласования в трехдневный срок до осуществления соответствующих действий, произвела в своем жилище замену прибора учета электроэнергии и в течение двух месяцев осуществляла безучетное потребление электроэнергии, используя неучтенный и неопломбированный электросчетчик.

Представитель МО МВД России «Почепский» и территориального отдела Росприроднадзора по Брянской области в Почепском, Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, их непосредственное присутствие в судебном заседании обязательным не является и судьей не признано, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к мнению о том, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, и не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности Васюковой Н. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> было выявлено, что Васюкова Н. А. в своем жилище осуществляла безучетное потребление электроэнергии, через прибор учета электроэнергии не соответствующий договору ПАО «МРСК-Центр» «Брянскэнерго»;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчетом о по акту о неучтенном потреблении электрической энергии по адресу: <адрес> Васюковой Н. А.;

- объяснением ФИО2 (контролера Почепского РЭС филиала ПАО «МРСК Центр» - «Брянскэнерго») о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было обнаружено безучетное потребление электроэнергии Васюковой Н. А. по адресу: <адрес>;

- письменным объяснением Васюковой Н. А. о том, что она согласна с тем, что у неё обнаружили безучетное потребление электроэнергии.

Данные процессуальные документы были составлены компетентными, уполномоченным на то должностными лицами, в присутствии Васюковой Н. А., оформлены в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении подписан МО МВД России «Почепский», копия его вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поводов и оснований не доверять вышеприведенным доказательствам судья не находит, считая их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления обстоятельств совершенного Васюковой Н. А. административного правонарушения.

К такому же выводу (о достаточности собранных по делу доказательств, их оценке и виновности Васюковой Н. А. в совершенном правонарушении) пришел и мировой судья, мотивировав принятое им решение в вынесенном постановлении.

Приведенные Васюковой Н. А. доводы и доказательства в обосновании доводов жалобы о замене ей прибора учета электроэнергии не влияет на квалификацию её действий и её не виновность.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями №442.

В пункте 145 Основных положений указано, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения на Васюковой Н. А. лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Васюкова Н. А. допустила безучетное потребление электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.10.2017 N 32-Р22-510. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный акт соответствуют требованиям Основных положений.

Васюкова Н. А., в свою очередь, не представила документальных доказательств надлежащего учета потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Данным постановлением определен и порядок замены приборов учета потребляемой электроэнергии.

Таким образом, Васюкова Н. А., являясь собственником жилища, через третьих лиц, в нарушение приведенных норм закона, не согласовав замену прибора учета электроэнергии и не уведомив об этом сетевую распределительную компанию, в отсутствие пломбы на таком приборе, затем потребляла электроэнергию.

При этом доводы Васюковой Н. А. о том, что она заменила электросчетчик не лично, а лишь дав на это согласие работникам определенной организации, причем которая не осуществляет контроль потребления энергии и согласование замены этих приборов, не имеет правового значения для настоящего дела и не указывает на ее невиновность в совершенном ей административном правонарушении.

Взыскание с нее стоимости неучтенной электроэнергии и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности по настоящему делу за самовольное (неучтенное) потребление электроэнергии, вопреки мнению Васюковой Н. А., не являются взаимоисключающими обстоятельствами и двойным (повторным) привлечением к административной ответственности за одно и то же деяние.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о совершении Васюковой Н. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения Васюковой Н. А. к административной ответственности соблюден, ей назначено наказание в пределах санкции данной статьи - в виде административного штрафа в минимальном размере, в размере 10000 рублей, которое с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, которая трудоустроена, имеет стабильный ежемесячный доход в размере 18000 рублей, ее имущественного положения, нельзя признать несправедливым.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Васюковой Н. А., положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского района Брянской области Саманцова К. А., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васюковой Н. А. к административной ответственности по ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а жалобу Васюковой Н. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.1 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья Почепского районного суда

Брянской области Р. А. Нитягов